樓主好！這是個直指高三老師“痛點”的話題，事實上幾乎沒幾個老師能滿分，且沒必要去拼滿分。

某地高中曾做過與之近似的試驗：選10名拔尖學生與10位專業課老師同時做幾次高考的各科模擬卷，結果有四個：a、最高分往往不是老師，而是學生；b、老師們的平均分高於學生；c、學生的“無謂失分”高於老師；d、學生的丟分集中在“中大難題”，老師的丟分集中在最難的“壓軸題”。造成這種狀況的直接原因是五個：

1、學習態度不同。平時，老師對習題不是鑽研，而側重消化理解答案，將解題方法融入個人風格，巧妙地教學生；而學生是鑽研，在能力的塑造上比老師積極得多，一旦精通書本知識，在發揮上將超過老師。

2、學習壓力不同。平時，老師沒有鑽研難題的壓力，且只關注和研究教學範圍內的習題，稍加思索，不會也沒關係，吃透答案，理清講解思路，課堂隨意發揮即可。學生相反，有命運壓力，只能進，不能退，故學習動力比老師強大的多，在做難題時，比老師更擅長創新和探索。

3、學習動機不同。沒有一個學校要求“高三老師必須做高考卷滿分”，所以老師本人不會將之做目標去提高自己，其任務只是教“知識原理和運用原理”，對“知識的運用技巧和怎麼學的熟練”，是不教的，因為那是學生自己的事，要靠他本人磨鍊具備。這決定了老師沒有啃難題的動機，而學生恰相反，個別學生比老師發揮更好，也成必然。

4、學習任務不同。老師的任務是教學，努力方向主要集中在對大綱要求的“傳授質量”上，不在大綱要求的“解題深度”上，所以教學追求的是“使所有學生知曉中低難度的知識和技巧”，側重知識的“教法”，不側重難題的“解法”。學生的任務是考高分，努力方向集中在“精益求精，永無止境”，側重攻難題的技巧積累，日久在解題力上高於老師。

5、能力優勢不同。老師的長處是理解課本知識的廣度和厚度，是表達力更強；優秀學生的長處是運用知識的技巧性和創新性，是實用力更強。

當然還要看到，學校對老師和學生的評判標準不同。對老師教學水平的評價，主要不看“老師自己能否做高考卷滿分”，而是看所教班級和科目全年級的平均分、最高分等整體技術性指標，所以不用“能否做高考卷滿分”，衡量老師的高下。看高考科目分數的高低，是對學生個體的評判標準------不能混淆學校對二者的測評要求。換言之，不是老師做不了“高考卷滿分”，就說明老師差；也不能以學生做高考卷的分數比老師高，就認為“學生比老師強”，這是兩碼事。

要是哪個任課老師敢說拿滿分。我就徹底的佩服他，是五體投地的佩服那種。其實我認為這是一件不可能事件。古往今來，高考中能夠拿滿分的又有幾個人？完全是寥寥無幾。更何況是已經畢業很久的老師，每天都在教書育人。他們的思維早已達到一種定式狀態。在高考中能拿滿分，完全是無稽之談。

憑藉自己多年在職場的經驗來看，他們不能拿滿分的理由是如下幾點。

畢竟高考都是千軍萬馬過獨木橋。那題目多多少少都是有難度的，老師畢業之後會經過大學四年這麼一個過渡期。

而大學的考試和高考區別是很大，雖然是科任老師，每天都會接觸這個科目。但是他們每天的教學任務不是去攻克難點，而是為了讓更多數學生能學好的授課目的。

這樣久而久之，有一定難度的題，他們也就不會做全對了。所以說就沒有能夠做滿分的這個說法。

因為有了大學的一個過渡期，大學的題目都是學校自己出，是很簡單題目。他們的思維能力不會得到突破，反而是時間越久思維就達到了一種定式狀態。

更何況他們還是任課教師，每天的授課內容都是能讓絕大部分同學能夠接受的內容，那肯定是中等難度。

這就會導致他們的思維達到一種無法進步的狀態，所以說根本就沒有突破難題的那種思維了。

所以我認為他們完全沒有做滿分的可能性。

問題中描述的這種情況部分高中學校一直在實施，每次高考模擬考試，科任教師一直被安排到高三學生群體中進行測試考試，這樣做的目的是為了讓教師不斷提升自身的知識能力，同時也是一種正常的對試題進行研究和體驗。教師可以根據做題過程中想到的解題思路系統的體驗試題的考點知識結構以及能切身感受到試題的信度和難易度以及相關問題，與學生達到感同身受的效果，可以進一步提高教師教育教學水平和高考綜合複習備考策略。

一、對於科任教師做高考試題情況，不能單一的從做高考試題這一個方面來看，要從平時的高考模擬考試和高考試卷（和其他同學一起參加高考做高考試題）兩方面來分析。因為平時的高考模擬考試試題與高考試題無論在選題、試題難度、試題信度、題目新穎度、編排等方面截然不同。平時的高考模擬試題偏向於陳題舊題，試題排布以及選題難度不一，考查的考點知識分佈也不太合理，學生做起來比較吃力；而高考試題由專家進行精心設計，試題題目新穎，排布合理，可信度高，均是新題，考查考點知識覆蓋面廣，難易程度適中，利用人才選拔，學生做起來比較順手，創新能力兼顧基礎知識，思維邏輯順暢。

二、通過歷次教師做高考模擬試題的結果來看，即使是平時的高考模擬試題，而且選題均為陳題，部分題目教師也訓練過，也根本沒有科任教師能夠完全拿到過滿分，原因是多方面的。考試最後結果是教師的成績的確比較大部分學生高，而且達到了優秀，但學生群體中也不乏有高分數。

1.大部分高三教師的各方面綜合知識體系水平是值得肯定的，但依據教師講題習慣以及備課方式，大部分在講題是隻是講解思路與分析過程，並沒有具體進行運算，教師主要在課堂上起到“教”與“指導”方法技巧的作用，長此以往使得部分教師的實際運算水平不如學生，所以教師無論怎麼樣努力，想要達到滿分是非常困難的。

2.“術有專攻、業有精煉”，科任教師僅僅對本學科的知識非常熟練，但隨著高考教育改革，各科試題難度有所變化，知識結構面寬廣，部分題型對思維創新與思維邏輯能力的要求比較高，而大部分科任教師的智力發展隨著年齡特點而使得思維邏輯思辨能力有所遲緩，對於知識創新能力和意識具有了一定的侷限性，在思維邏輯跳躍與思維邏輯創新方面均比不過學生。

3.教師僅僅是學科基礎知識和拓展知識體系比較寬廣，對基本知識應用比較熟練，對綜合知識拓展與處理問題的應用能力比較嫻熟，在基礎知識的應用技巧等方面比較具有優勢，而沒有學生對知識重新能力提升的敏銳性與發展性，所以讓教師做各類高考模擬試題，由於思維應變能力以及答題題速度等因素，雖然最終考試成績比學生高，但整體試題的滿分依然是很困難的。

4.還有一個因素是科任教師平時見識的題型比較多，理論基礎比較高，大多數題目比較陳舊，教師憑藉經驗就可以輕而易舉的得出答案；而由於平時模擬考試試題是陳題組合試題，難度不一，排布不合理，學生通常會有些吃力。

三、對於高考試題，假設讓教師也同時和學生在同一考場答題，科任教師此時真的會考不過學生，更不會打滿分，而學生絕對有答滿分的學生。教師的原因前面已經闡述過了，主要是思維邏輯應變能力和實際運算能力、思維創新、思維跳躍能力隨著年齡特點已經完全不如學生了，教師思維邏輯過程相對於學生來說變得比較遲緩；特別是高考考試必須要求在有限的時間內答題，如果是教師和學生同時解答高考試題，在有限的時間內是根本不可能完全完成高考試題題目的，並且最後的高考成績也許會比部分學霸式的學生成績低許多，更不要說滿分了。

最後，不能說教師不能將高考試題答滿分就說明教師知識水平以及能力有問題，教師在高考複習備考過程中主要起到備考指導作用，高考試題考什麼，教師就會根據考試大綱組織學生系統複習，在複習中對於教師也是學習的過程，由於教師教學多年，對於基本考點知識比較熟練，透過引導學生對於基本知識的全面掌握，逐步提升學生各方面高考備考能力，讓學生達到高考應試的要求，引導學生具備高考考試的思維創新能力，這才是教師在高考複習備考過程中的真正作用，絕對不能“以教師將高考試題做滿分來論英雄”！

文科肯定不行。我這裡只說理科。因為我學數學，也教過高中，就用數學舉例。

首先，教師肯定是考不了滿分的。

我個人覺得主要原因不在能力上，如果把每一道題單獨拿出來，我覺得一般教師都可以快速完美的解決，畢竟實力，經驗領先高中生。但是放在一張卷子上，就很困難了。

我覺得，主要問題是精力問題。十幾歲的學生，他們的精力是真的充沛，再加上長期訓練，考試可以長時間集中注意力，但老師這一點就差的遠。一個兩小時的數學考試，老師做的再快也要一個多小時，精力真的跟不上。時間一長，自然就出錯。

雖說很難滿分，但是考高分還是沒壓力的。

去年我第一次教高一，沒準備什麼，第一次月考，兩個小時的題目我用了29分鐘就滿分了。之後又嘗試了高考卷子，沒有全答完，因為很久不接觸高考題了，有個別的東西實在是記不住了。但是算一下時間和成績，一個小時做的題目就有130分了。

所以我感覺，一個數學老師做高考題，規定時間內140+應該是比較正常的，算是老師的及格線。至於其他科目，我是不敢妄言的。

這個問題，老李還是有發言權的。老李以前所在的學校，高三一模二模的時候，除了監考老師之外，所有任課老師都參加本科目的考試。現在有很多學校這樣做。

從成績上看，數學滿分的最多，幾乎每年都有，其次是生物和化學，然後是物理，剩餘的科目基本上沒有出現過滿分的。這大家都理解的，文科基本不可能得滿分，高考狀元也沒有文科科目得滿分的。理科的試卷，做對了就是滿分，文科總能找到扣分點。

有的人覺得不太可能，老師怎麼可能考滿分？實話實講，老師們在上高中時基本都沒考過滿分，要不然就不會考到師範大學了，對不對？但是，考慮到兩個因素，老師是可以考滿分的。

一、有的老師上學時就偏科。在師大的物理系隨處可見這樣的學生，他們的數理化成績特別好，語文英語和公共課差的一塌糊塗，這些人高考總成績不高，上了師範大學，但是他們理科是真的強。我上學時我們宿舍就有幾個這樣的同學。所以當他們畢業回去教物理數學時真的是可以做到滿分的。

二、有些老師教齡很長了，常年致力於一個學科，得滿分也在情理之中。老師們做過的題比學生見過的都多，得滿分也不難理解了。

當然了，得滿分的老師在教師中的比例並不高，但是大部分教師都能把試卷做到90分以上。反正老李所在的學校是這樣的。

　　學習畢竟是要講究些天賦的，教師長期從事單一學科教學、科研，對本學科的基礎知識的掌握、對知識脈絡的瞭解等方面優於學生是無疑的，但要往精、深處鑽研，老師就很可能比不過學霸的孩子。尤其是在理科一些難度較大的題型上，很多老師的表現就可能不及學霸，如在解答難題的效率上會不及學霸——頂尖學霸的思維能力（這也是天賦）要遠強於他們的老師。學霸尚且難考滿分，老師就更難了。

　　教練員上場幹不過運動員，這是很正常的，畢竟老師當年也不是學霸，而真正的學霸也沒幾個會報讀師範。但考不過學生的老師，並不影響其成為一名好老師——老師除了要具備較強的學科知識外，更重要的是熟悉教育理論，掌握教學技巧。一個擅長教育教學的好老師，他未必能在自己所教學科考滿分，但他們在給學生傳授知識的同時，用自己人格魅力、教育方法激勵學生上進，有天賦的孩子往往在老師的指導下能夠觸類旁通、舉一反三，因而也比老師考得更好，這也是很常見的。

老師們會拿一個不錯的分數，但通常不會拿滿分！

雖然我是一個初中語文教師，但道理是相通的哈。

學生每次考試的時候，我也會和學生一樣做試卷。拿到試卷，我一刻不停地開始寫，包括作文，通常比學生早30分鐘寫完。寫完我再看答案，通常我能考110分多點（初中語文滿分120分）。無論如何也提高不了了。

語文試卷如何”坑”，咱都見過，課本上的死記硬背的東西不多，大部分都是考課外的東西。學習再好，也有自己的知識遺漏點。老師也一樣。

綜上所述，文科老師做滿分的可能性非常小，理科老師做滿分的可能性還是有的。

讓各科任老師與學生同時做高考試卷，老師會拿滿分嗎？

首先文科拿滿分的可能性幾乎為零，再厲害的老師，哪怕你是特級教師，長期擔任高三畢業班，你也很難拿滿分。比如語文，基礎題你可以拿滿分，但是閱讀題和作文總可以找到你的扣分點了吧？語文老師能考125分以上，英語老師能做130分，我認為這老師水平已經很不錯了。

我有個朋友，是以為高三的數學老師，湖南師大畢業的，已經執教高三有20多年了，他對我說，不是吹牛皮，每一年的高考題，他都可以做滿分，可以說，除了有一年的最後一道數學高考題他想了接近2個小時以外，其他的題目都沒有難倒過他，都可以考滿分。不過，這位老師確實反應很快，是個數學迷，可以一句話概括他，沒有不會做的高考題。

生物化學老師考滿分，一定也奇怪，難度相對小，因為有些老師讀高中時本身是基礎比較好，可能由於偏科才才考到師範院校的，但是做高考題很厲害，考滿分很正常。

高考，科任老師考滿分，理科很有可能，文科就難了。

記得聽過這麼件事，說王蒙去做高考語文題，也只拿到七十多分。

如果把高考試卷給回各科老師做，能不能拿滿分呢？這是不可能的，雖然各科老師的專業知識很豐富，但題主忽略了考試的難度。

曾見過一位高三化學老師，有學生拿一道題來請教她，結果她卻在辦公室花了一個晚上才解答得出來，然後第二天找學生來解說。這才是一道題，高考的難題可不止一道，思考時間可沒那麼充裕。

即使是文科類，學生要應付高考就需要背大量的知識點，而老師只需要知道大概理解其中的意思就行，不會像學生那樣能一字不漏地背誦，所以做起高考題來也難以得到滿分。

所以，各科老師要拿高分可以，拿滿分不可能。

祝您愉快!

理科老師還有可能，文科不可能，即便讓命題者自己去做，都很可能得不了滿分！一個能夠做題得滿分的老師，往往會讓學生敬佩，但是這並不是評價老師好壞的唯一標準，甚至都不能評價老師的標準。

一、理科老師能考滿分，也很難考滿分！

對於理科來說，由於答案的固定性，所以無論是老師還是學生，都存在考滿分的可能性，尤其對於一些“大神”級名校畢業生，或者一些經驗豐富的老師。

然而，在現實中，老師往往會承認考不過尖子生。很多學校也做過類似的要求，讓老師和學生同考，老師的試卷放在學生試卷裡面統一進行批改，結果很多老師往往能得分一個比較高的分數，但是得不了滿分。

二、文科老師不可能考滿分！

至於文科老師，就更不可能考滿分了，文章的作者，做被設計成閱讀理解的題目，肯定得不了滿分，這個大家都知道。我甚至可以斷定，即便是命題者自己去做自己命制的試卷，都很難得滿分，這是因為文科中改卷因素受到主觀影響很大。

我們歷史組一位老教研員曾經說過，我們的歷史題如果能讓學生考到滿分，那就是一個“笑話”，所以，我工作十幾年，從沒有見過學生能考滿分的。有的老師在改卷之後也會發出這樣的感嘆：歷史的高分不是做來的，而是改出來的。確實，有時候看到有些高分的試卷，並不一定是做的好的。

三、能不能考滿分，不是評價老師好壞的標準！

老師考不過學生，這並不丟人，所謂“有狀元學生，沒有狀元老師”，弟子不必不如師。老師的任務是研究、是教學，而不是做題！做題是教育教學的初級階段，老師只有先做題、多做題，才能去研究題，才能去講透題，但是隻是停留在會做題、能做題階段，不會成為優秀的老師。

我見過有的老師，每次業務考試成績都很突出，但是教學成績很一般，原因一個是他不善於研究，另一個他不善於講課，真正的優秀的老師，懂得深入淺出的講題，更懂得用情感來激勵學生。