所謂“天子守國門，君王死社稷”，說的是明朝。明朝對武官乃至士兵，確實過得不太好。究其原因，主要有這麼幾個：

1、明承宋制：說起來很諷刺，儘管在文官制度上幾乎全盤繼承了元朝的制度，但是在對武人的刻薄上，明朝卻繼承了宋人的“優良傳統”。相比於宋太祖杯酒釋兵權，明太祖對李文忠、藍玉等武將，甚至要更加刻薄。

2、文官勢力抬頭嚴重：相比於此前任何朝代，文官集團都更加擅權、更加專橫，即使是宋代，文官帶兵打仗也是常有的事，但在明代，卻罕見文人紮根軍營的案例。在這種純粹而專權的文官統治下，武將的地位沒法不低下。

3、缺乏滅國級別的大戰：仗打得越多，軍隊就越受重視，這是亙古不移之理。而在明朝，基本很少有滅國級別的大戰，戰爭基本都侷限於邊境線或者一小片地區，沒有大仗可打，當兵的還有什麼地位？

每個朝代都要看前幾朝的王法和亡法，然後制訂自己的章法。章法制訂後，就是死的。可是王朝的行進中，總有這樣或那樣的問題出現。問題是利益集團，不大願意為國家解決積重的痾症。於是，亡了。

寫歷史的人，想學司馬遷，司馬為學術觀點，造了個忠奸大腿說，自己受刑，後世王朝的週期定格了，不超過三百年。無法逾越夏商周三代，只能推論感嘆詞。這也許就是，你看到的一個感嘆詞而已。

當然，越過它，客觀上，能看懂近萬年的文化，差不多就過河了。

見笑了。妄論，而已。

天子守國門，君王死社稷，你相信嗎？它只是儒家的一個教條，是君王麻醉群眾的鴉片，是君王荒淫無道招致兵戈而愚弄群眾為其社稷賣命的遮羞布。試看歷史上帝王也好，名將也罷，哪一個不是驅士兵衝鋒陷陣，血肉相搏，也就是所謂的一將功成萬骨枯。孟子有句話叫做民為重，君為輕，惹得明太祖朱元璋勃然大怒，為這句話不知殺了多少人，還取消了孟軻亞聖的封號，並把他配享孔子的塑像從孔殿扔出來。有些帝王聰明一些，隱忍一些，但有幾個能做到死社稷？明思宗朱由檢個算是一個，但在他吊死煤山之前，已有千千萬萬計程車兵替他死社稷了。所以不要相信那些鬼話，江山都是老百姓和底層士兵打下來的。

明朝兵源主要是早期的衛所軍戶制，以及後期補充的募兵制，有明一朝士卒地位都比較高，法理上沒有瞧不起一說

軍戶世襲，軍戶百姓前途可以走兩條路，一條沒說的，從軍路線，可以從普通兵卒做起，幹到千戶級別都沒問題；另一條，如想從文，可以參加科舉，但這個比普通百姓稍有不足，軍戶不管生幾個兒子，只有一個科舉名額，而普通百姓幾個兒子都可以參加

而且軍戶中存在貴族階層，比如百戶，千戶，這都是可以世襲的，一個百戶就是六品官，比七品知縣還高一級。對於這些世襲軍事貴族，誰能瞧不起？

從法理上說，瞧不起兵士的，也只是那些文官集團，在這些天之驕子眼中，又有誰是他們能瞧得起的呢？

當然，上面只是理論情況

實際上，軍戶百姓種的地，是國家官田，而不是自己私有，很多時候，軍戶會變成世襲軍事貴族家的佃農。他們不僅要服兵役，還要交租，交軍稅。而普通百姓就算混不好，把自己的地賣了成為佃農，他們也只需要交租交稅，不需要服兵役（兵役很長，從成年到60歲）

這樣一看呢，軍戶百姓很倒黴，倒黴人地位當然低，被人看不起也理所應當，世道如此。所謂，上有政策下有對策，沒有穩妥的監管體系，什麼好政策都白搭