你所說的小偷是指偷喝甲醇還是偷入你家？如果是未經你們允許偷偷進你家的，你不用負責，家屬索賠不合法也不合理，甲醇不是違禁物，放自己家裡沒拿出去沒問題。如果僅指偷喝甲醇，那就要看他是如何進你家的，如果是經你們允許進入你家，甚至是受邀去的，那你們就有責任了，因為你沒盡到提醒義務，家屬索賠合法合理。

這個，用甲醇有點不恰當，甲醇不太好弄。換個東西，殺蟲劑？也不行，味道大。或者其他什麼吧，放自己家，小偷進來吃了，喝了，用了。。。對！準備毒老鼠的肉，做的多了，放桌子上，小偷進來，吃了死了，怎麼算。有律師打這種官司的。明白了吧

這事兒跟你家一點關係都沒有，大機率是甲醇廠家的責任，因為瓶子上沒有印刷“二根打鼓棒支撐一個葫蘆”的圖示，如果有這個圖示，那就是小偷父母的責任，看圖學說話沒有認真教

小偷進冶煉廠跳進熔爐取暖身亡，家屬索取賠償合法嗎？

小偷到你家因盜得鉅額現金被判刑，家屬以你家有鉅額現金不存銀行，造成小偷犯下重罪為由，要你負責合法嗎？

小偷進入你家，因口渴，連續喝了你家爐上燒著的七八碗沸騰的開水把嘴燙爛了，要你家賠醫藥費合法嗎？

這樣的索賠要求不合理、更不合法，這並不是你的過錯造成的，錯誤全在於小偷自身，他應該為自己的行為買單。不能因為死人了，就成了有理的一方。法律是不會支援這樣的訴求的。

小偷進你家，為著盜取錢財的目標而來，這已經是構成犯罪了；看到家裡瓶子裡的甲醇誤認為是白酒，喝下去中毒而亡。小偷因為不識字才誤喝的甲醇，說明瓶子上有標明。這中間作為戶主的你全程並不知情，也無過錯可言，他的死與你毫無關係，不能說死在你家裡就是你的事。小偷作為成年人，理應為自己的行為負責。

看過這樣一則案例，湖南長沙瀏陽的羅某因喝甲醇而亡。事後家屬向法庭起訴，向羅某打工的老闆晏某索賠110餘萬元，理由是羅某是因喝了晏某自己釀的酒而死。後來經調查發現，羅某是私自拿取了老闆晏某的窖藏酒放在車上，下車時卻又將老闆晏某放在車上的一瓶工業酒精當酒給拿走了，整個過程宴某並不知情。後經公安、食品安全和疾控中心三部門調查，死者羅某誤將工業酒精當白酒飲用，引起甲醇中毒死亡。疾控中心還對晏某家中的窖藏酒做了檢測，證明是合格的。

一審法院駁回了家屬的上訴要求。其家屬又上訴至長沙中院，但長沙中院審理認為，晏某對工業酒精的放置和保管並無不當，羅某中毒而亡，都在晏某毫不知情的情況下的一系列自主行為所致，羅某作為完全民事行為能力的人，理應從氣味及味道上分辨出白酒與工業酒精，羅某未分辨出且還過量飲用。對此，其本人應承擔全部責任。

對比以上的案例我們就能發現，小偷偷東西私自進入別人家裡，比以上案例羅某偷拿別人酒過錯更大，理應由自己來承擔後果。

新的《民法典》已與2021年1月1日起正式施行。其中第八條規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。以前的法官斷案，誰死誰有理糊稀泥判決將會減少或杜絕。法律就應該弘揚正義、體現公平，而不是對錯不分。