先理清一個概念：不是物以稀為貴，而是物以需為貴，或者說在需求得不到滿足的情況下才物以稀為貴。含金量的意義，正在於對功能的需求。一張CMA證書能夠滿足市場對功能的諸多需求，那麼它理應有足夠高的含金量。一個CMA在事事順利的情況下考出來需要兩年的鑽研學習和工作經驗，除去這張證書，企業也應當能意識到這兩年的學習和工作應該有怎樣的含金量。

我們再來看看CMA都要學些什麼：會計，金融，管理，市場，策略，是不是很像MBA？一個側重會計的MBA，我相信它是有足夠的含金量的，那麼CMA的含金量也差不遠才對。大家更喜歡CPA，只是因為用到更多，需求更大，跟難度關係不大。

管理會計在企業中的作用其實很大，他們的有些意識也非常有價值。我曾見有會計老師教學生說如果生產達不到Break-Even就不要繼續這個專案了，這是對的嗎？或許吧，但經過足夠的訓練和經驗積累，CMA可能會告訴你不同的答案。比如Fixed Cost是否真的能在不工作的時候不在往外開銷？當然未必，買來的機器用了一半哪有這麼快說賣就賣了；租來的辦公用地也有著合同，這個季節不好沒利潤，不是你說不租了就不租了；員工開銷大是不是就不僱了？遣散也是要錢的。另外就這樣放棄市場，把原來的份額拱手讓人？沒人願意吧，國與國之間還存在著傾銷呢。舉個例子，某飲料公司發現它的原味飲料不如新口味賺錢，請問它會停止生產原味而把產能分給新口味嗎？答案是不會，因為要考慮市場需求，還要考慮品牌的立足之本，這些唯有合格管理會計才能考慮全面。CMA正是在這裡把著關，那它還是應當有含金量的吧。

最後，我仔細看了下題主的提問歷史，明白題主是想要比較CMA和AICPA，這一點我說不好，因為這取決於題主自己的發展方向。我也明白AICPA的含金量的確很高，但我並不認為它的含金量是高在透過率低這一點上。全靠固定的透過率排出個前百分之幾的考試不是考試，是比賽。