合理。高考選科，是根據考生自己特長來選擇，更能發揮自己的優勢。成績按總體排名，更能選出大學需要的學生。你想啊，發揮出了你的最大優勢，都考不好，這本身就說明你不適合進入更高一級的學校深造，這又有什麼不合理的呢。

　　我在招考部門工作，談談對此問題的看法。

　　3+3新高考模式，雖然保障了考生的選擇權，但是也衍生了很多新的問題，就如本題所問——考生選科不同，但成績按總體排名是否合理？

　　6選3的制度讓考生的選考模式達到20種之多，但所有考生成績是綜合排序的。如選考物理、化學、地理的600分考生，與選考化學、生物、歷史的600分考生，他們的考試科目並不相同，分數之間是否具備可比性確實是個值得探討的問題。

　　其實新高考制度設計時，也是考慮到這個問題了的。賦分制的目的就是為解決不同學科分數沒有可比性的問題。下圖是浙江省新高考的賦分表：

　　按照賦分制度，考生卷面分數並不直接計入總分，而是將考生的學科成績從高到低排序，按比例重新賦予一個新的分值。如排名前1%的考生為100分，排名2%－3%之間的考生為97分，如此類推。如Ａ考生選考了物理卷面85分，Ｂ考生選考歷史92分，假設Ａ考生的物理成績排名5%，Ｂ考生的歷史成績排在8%，則Ａ考生的物理賦分就比Ｂ考生的歷史賦分要高。

　　由於不同學科之間的學習難度並不相同，賦分制對於解決不同學科之間成績沒有可比性的問題確實具有較大程度的修正作用。

　　但是，賦分制也有很多爭議的地方。首先是如何將考生成績分段並確定賦分值（如將前1%還是前2%的考生賦100分？），完全是由人為設定的，其有多大合理性就值得探討了。

　　其次，考生人數的多少也會嚴重影響賦分制度的公平性。浙江改革中物理遇冷，賦分制的不合理也是重要原因——由於學習難度大，很多低分考生不願意選物理，由此造成了選考物理的高、中分考生十分吃虧。尤其是中分考生吃虧很嚴重，假設在10萬人選考物理時，考80分的考生能排在40%；而低分考生大部分逃離物理後，假設只有5萬人選考，則80分就很可能被排到了70%以後甚至墊底，必然導致其賦分值大大降低，也必然會讓更多的中低分考生放棄物理。

　　浙江物理遇冷後，當地採取對物理學科實行保障機制，當選考人數少於6.5萬人時，以6.5萬人為基數進行賦分，這也是對物理遇冷現象的一種人為干預。雖然人為干預手段最終目的是為了公平，但畢竟是人為干預，其干預的合理性、以及干預力度的大小本身就是個爭議性話題。就如浙江最近爆光的加權賦分問題，其加權調整的行為是否合理公平，就引發了很大的爭議。

　　新高考雖然在保障考生選擇權等方面具有很大的進步，但改革過程中也暴露出種種問題，今年過半省份爽約推遲高考改革，箇中也是必有原因的。個人認為，對於高考此類社會關注度高、涉及面廣的重大事項，任何改革都應該在充分試點，在確保公平、公正的前提下才進一步推廣。

高考選科按總分排隊，是驢唇不對馬嘴的事。高考選科，培養出來的人，是瘸子，是殘疾人。航天•追刺骨推出了最科學的新高考方案《鳳王•傳奇：高考方案》。

反對賦分制，按排名定分是虛分，水份就多了。如果認為選科問題為什麼要定3+3。為什麼不乾脆定7科或8科或5+1呢，人為涉入越多就越不公平，只有考多少分就是多少分才是最好的。

不合理！所以專家研究出了“等級賦分”這一方式，但是似乎讓問題變得更加複雜了。

一、為什麼新高考選科後不能按原始成績排名？

我以北京大學在山東的學科要求為例，說明一下：

透過這張圖片，大家可以看到，北京大學有很多專業，是不限制學生考試科目的，也就是說，只看學生的總分。假如一個學生選擇了理化生組合，一個學生選擇理化地組合，結果化學的題目比地理題目難，這樣的話，選擇理化生組合的學生成績就會下降，而選擇理化地組合的學生就會成績更高，而兩個人假如同時包括了北京大學的法學專業，那麼理化地的同學因為分數更高而可能被錄取，這對於選擇理化生組合的學生是不公平的。

為了防止這種因為試卷難度而產生的差異，所以新高考按照等級賦分，看學生在選擇同一科目的學生中的位次，相對更加公平一些。

二、按照等級賦分，就合理了嗎？

顯然不會！學生最不能接受的就是自己辛辛苦苦考出的分數，結果被賦分賦低了！為什麼會出現這種情況？這是因為各科選擇的同學和試卷質量是不同的，而這直接會影響學生的賦分。

還是以北京大學為例，假如一個學生選了理化生組合，一個學生選了地化生組合，因為高中物理更難，所以選擇物理的學生，成績往往會更好，而選擇的人數也較少；而選擇地理的同學，成績往往要低一些，而且人數更多。那麼，加入該同學物理學的比地理好，但是比起其他學生來說，不是太好，這樣的話，他選擇物理，賦分就會比原始分低，而選擇地理，由於大量成績不好的學生的存在，他的等級就會更高，賦分會更高，這種情況下，他就會棄物理，選地理，雖然他並不一定喜歡地理。

假如他選擇了理化生組合，結果賦分後就比原始的卷面成績低了很多，這就產生了新的不合理現象。

所以，有人甚至說，在新高考下，選擇比努力更加重要！這也一定程度是指出了這種賦分制度的不合理之處。

新高考選考科目按等級賦分，是新高考最不合理的地方，是目前沒有辦法的辦法。新高考中物理、化學、生物、歷史、地理、政治六門科目選考，沒有具體分數，而是按照一定比例分為A、B、C、D四個等級，從目前高考錄取操作的方法來看，3分一個檔，進行賦分。

從錄取手段來看，高考選考科目賦分形式，會不會有高考總分？可以肯定的是，高考總分一分一檔表還是會有的，但不同選考科目無法進行比較，大學不可能按照總分從高分到低分排名來錄取。例如A考生的選考科目是物理、化學和生物，A考生總分是610分，B考生選考科目是物理、地理和歷史，總分是609分，那麼，高校在錄取時肯定還是會按總分來錄取，否則沒有其他標準來錄取。

但不同選考科目的考生之間如何來比較？這是不科學的，也是非常不合理的。在沒有其他更好辦法，高校只能用這種方式進行錄取。

選科、總分、排名、錄取，真的是一個無解的難題嗎？

高考錄取人們最看中什麼？不出意外的話第一選項應是公平。人們最敏感、最忌諱、最怨恨的是摻雜了人為因素引發的不公平，哪怕你是出於善意並且為此挖空心思也不領情。

傳統的高考錄取被詬病，主要在於一考定終身。發揮欠佳或失常，學有所長而科目成績強弱明顯，都會導致落榜或未能進去理想學校。高校也在呼籲招生自主權，於是自主招生的加試之風愈演愈烈。

新高考的突破點或創新點，就是瞄著舊高考的弊端去的。學生在必考之外有了選考，英語有了兩考，高校有了選錄科目。按照當下的思路，想透過人才選拔形式的變革，促進基礎教育改革，進而使結果與教育目的更加契合，這個想法最終有多大的實現可能姑且不論，而由此造成的各種困局，解局之艱難、爭論之紛擾，就擺在面前。有過半的省份今年停擺，僅僅是準備不充分嗎？

舊高考留下了一個思維習慣，高考要有一個統一的分數線，於是新高考就想盡辦法，搞出一個統一的分數線。科目不同、難度不同、選科不同、兩考不同，就用標準分折算，用加權賦分，再出新問題，就不斷的調整修補。比如選科出了問題，物理告急，就規定個參考生分數折算基數；英語二考難度大了，就想著加權賦分。

有考生的家長想的很簡單，權衡利弊之後，為孩子量身定做一個最得利的應對方案。凡是對自己孩子不利的就反對，有利的就主張；對自己孩子既公平又有利欣然接受，不公平又不利，強烈反對。

人為因素的介入，外加理想化的理論論證做佐證，往往達不到預設的目的，甚至會引發新的更不好應對的問題。

能否考慮一下，統一命題、分省錄取，按高校選考科目組合，劃定分數線的辦法呢？比如，所有選定了歷史、物理、生物的高校專業，就按必選加這三科的總分排名統一錄取，考生想考這個院校專業，你就選這三科。考生可以選自己擅長的學科考，再選可選的院校；也可根據想考的院校，再考慮選考的科目。選擇的主動權在考生，高校也有了科目選擇的主動權。即便院校專業有多種選科組合要求，也可按這個思路，分別在不同的選考組合分數線內錄取。

這個想法會出現有多少組合就有多少分數線的局面，但各個組合的分數線之間不存在可比性的問題，也不需要摺合標準分的問題。考生先是有了選擇權，而且在選擇組內分數線是統一的，錄取程式照舊，也更符合人們對高考錄取的習慣認知。按這個思路技術上是否可行，還有待詳細論證，但可能更客觀、更公平。是否想的太天真了呢？

從更高角度來看待“賦分制”

我們在探討這個問題時候，不僅僅需要從答題者角度來進行分析，更需要從出題者的角度進行觀察。新高考改革改變的不僅僅是一場考試，而是改變了整個高中教育體制。目前存在的一些突出問題：

大學擴招後出現的就業難，就業基礎龐大。

就業供需結構不合理問題

大學生初次專業選擇滿意度低（高考報志願）

“賦分制”是一個調節器

什麼是賦分制？考試分數按照一定比例值重新進行分數賦值。

舉例說明：歷史學科考試一共有1000人，其中有100個人考了滿分，加入按照滿分1%的賦分比例，只有10個人能得滿分。物理科學考試500人，1個滿分100分，2個98分，3個97分，按照1%的比例，有5個人可以得滿分。也就是說其中4個沒有滿分的同學賦分之後物理也是滿分。

賦分制就像一個市場的調節器：

調節了選科的比例，讓學生選擇喜歡的專業

調節投機者——有的希望既能選擇簡單的學科，又能考出較高的分數，在高考中佔優。

間接的調節了大學畢業生的就業質量，就業崗位的供需關係。

正確看到賦分，擺正心態，科學選科

6選3有20種選科組合，7選3有35種選課組合，不同組合的同學如何做對比，賦分制是一個相對合理的方法。賦分是將考生按原始成績排序後由高到低重新給分；選物理的群體以學霸為主實力最強，而有的學科以差生為主實力很弱，賦分後兩相對比，顯然是不合理的。賦分是許多學生棄考物理的直接原因！6科中物理最難，其次是化學，餘下4科難度相差無幾。如果理化作為一個小組合、政史作為一個小組合，這兩個組合按原始分計入總分；考生選定一個組合後，在另外4科中任選1科，這一科採用賦分制，這樣就比較合理了。

之前我就說過，教育的事不是隨便一個普通人說改就能改的，本來之前分文理，個人認為相當公平。為什麼後來會教改了呢？還不是輿論造成的，什麼減負啦，什麼要讓學生挑自己喜歡的學啦，什麼要按學生的個性特點發展啦。因此有人開始說了要這種6選3的話方法，當時我就是持反對意見的，當然我當時沒那麼厲害，能預測到有什麼問題，但是按照我個人的經驗來講，教育的事不能輕易聽某些沒有經驗的人覺得怎麼好就怎麼改。但是當時你們不是這麼講的，你們說的是高考就是要在不斷改革中進步的，不能做一成不變的保守派。然而，我認為，高考改革的事，沒經驗的改革一旦實行是必然會造成混亂的，處理得好可以成功，處理不好可能就要重走老路了。可是這段時間，國家耗費的人力，物力，財力是不可計數的，當然這只是小事，大事是被耗費的孩子的青春和未來，誰來買單？

合理，但不完美。賦分制很大程度上解決了原始分學科試題難易不同分數差異問題，整體排序，更為公整。但有些因素影響著賦分，賦分制難易做到盡善盡美。

任何一種遊戲，規則越簡單明瞭，越公平！規則越複雜，人為可操作性就越大，越容易作弊！

只有在同一參照系下作比較才有意義。考科都不一樣無倫怎麼附權都不是一回事,更談不上選好壞。搞不懂

根本沒有必要，9門全考，全國一套卷，最公平。全華人民也沒有理由反對！

不知道合不合理，兒子第一屆小白鼠，忐忑不安中

按市場規律調節最公平，哪門容易考，報考的人多，哪門就可能供大於求，高校要不了這麼多這門相關專業的，科目分值兌換成高考分值就會貶值。反之 ，像大家說的用處大又不好學，沒人報的物理，因為報的人少，相關專業多，供不應求，科目分值兌換成高考分值就升值。這樣按著高校專業需求的人數和實際報考人數的比列來調節這門學科的分數，才合理。

當然不合理了，造成混亂和不公平

語數英理化史必考，計原始分，生政地選一，計賦分，最佳方案。

新高考選科目考嚴重破壞了高考公平！

為了減輕學生負擔，按照理工類，醫農類，文史類分別考比較合適，既能符合大學專業選拔，又能指導中學教學工作。改來改去，把學生負擔改重了，都是失敗的。