肯定不是。所謂人算不如天算，有能力但敵不過運氣差。這樣的案例歷史上比比皆是，例如李廣難封。我覺得諸葛亮是比司馬懿技高一籌的，看頭銜就知道，諸葛亮什麼政治家，軍事家，文學家，發明家。職位更是做到了丞相之位。反觀司馬懿就遜色多了。要不是他兒子一統三國，可能會更為遜色。至於五次北伐都未能成功，最後身死。雖說沒有演義裡面那麼種種原因那麼誇張。但是能做到五伐已經很不錯了。畢竟他這邊體量比曹魏小，北伐又是勞師遠征，補給跟不上，別人以逸待勞，守城絕對沒攻城那麼廢腦。打下一城一池又沒什麼用，所以北伐無果很正常。要是換成司馬懿都不一定有勇氣北伐。所以絕對不存在司馬技高一籌一說。

冷兵器時期主要因地而異！蜀地山高地遠道路崎嶇，不適合大規模運兵，特別是長途奔襲，縱觀整個蜀漢時期雖然也有不少經典戰績，幾乎沒有打勝過規模大的戰爭！蜀地適合生養，不利於戰略，更不是兵家必爭之地！北魏和東吳佔有地利優勢，北魏擁有廣袤平原又有河南山東等一些擁有天下糧倉美域之地，在古代以耕種農桑的時代下佔有不可替代的絕對優勢！而東吳身處江南人民依山傍水，生活富足又有長江天塹，陸路水路交通發達，不僅可以自給自足農桑文化業也更是領先一步除了不如北魏地域大和人口多之外其餘不輸其右！

大漢朝也算是圓滿，從蜀地開始又由蜀地結束而且漢人的稱呼一直沿用至今，可謂是漢人遍佈全球！

.按按照《三國演義》來回答這個問題。

‘’出身未捷身先死，常使英雄淚滿巾。‘’諸葛亮明知不可為而為之。強行逆天行事。最終敗北。

諸葛亮北伐失敗，首先是從兩國的綜合國力，軍事能力，經濟實力，等等各個方面相對比，蜀漢比北魏都差的太遠。根本不可不能戰勝北魏。

第二，諸葛亮在戰爭的戰略上就是錯誤的，諸葛亮就是以攻代守。所謂北伐亦亡，不伐亦亡。以進攻代替防守。以主動代替被動。但這種方式必須兩個前提，就是蜀漢全部或者部分擁有荊州。但實際上蜀漢沒有佔據荊州。第二就是蜀漢有著強大的軍事力量和雄厚的經濟實力，這一點蜀漢也不具備。當時天下十三州，蜀漢佔據一個益州。可謂國小力寡，諸葛亮以這樣的國力討伐北魏，採取以攻代守策略，的確有些自不量力。

在陳壽的《三國志》裡，說諸葛亮善於政務而短於軍事。在正史裡對諸葛亮的軍事勝利往往一筆帶過，而對諸葛亮的軍事失敗確大書特寫。顯然這是不應該的。

諸葛亮應該是一個大軍事家。但由於自身實力的欠缺也使得諸葛亮巧婦難為無米之炊。尤其是在與北魏的戰爭中，他遇到了一生中最大的對手，一代梟雄司馬懿。

二人在戰爭對峙的鬥智，一直為歷代兵家所樂道。可以說，諸葛亮與司馬懿誰贏誰都正常。他們彼此之間的瞭解甚至勝於瞭解自己。司馬懿一代兵法大家。始終採取拖延戰略。以國家雄厚的綜合國力拖死國力疲弊的蜀漢。而這恰恰是諸葛亮要絕對避免的，諸葛亮也知道他無法兵臨渭水直抵洛陽。諸葛亮的實際目的是佔領雍涼二州。掐斷北魏對西涼，也就是長安以西的佔據和控制。而司馬懿也看清了這一點，所以他才親自總領雍，涼二州。防止蜀漢佔據二地。從戰略上司馬懿就把諸葛亮掐得死死的，也迫使諸葛亮和自己打消耗戰。使得諸葛亮五次北伐全部失敗。

從戰略上司馬懿高於諸葛亮，但在戰術上，雙方互有優劣。但由於蜀漢在整體實力上的缺乏，無法把戰術勝利轉化為戰略勝利。在戰略上如果不能戰勝北魏，戰術上再高明再勝利也沒有用。也就是說即便北魏沒有司馬懿，諸葛亮北伐基本上也不會成功，換言之，諸葛亮北伐失敗，和司馬懿的關係不大。

諸葛亮一生的所作所為，雖然沒有實現其最終的政治抱負，但是很榮幸的成就了他個人。

蜀漢的綜合國力相對於曹魏來說的話，差距何止千里，就好比現在的南韓和北韓一樣。因而諸葛亮的北伐若想成功，唯有出其不意，以“奇”為核心，可是孔明卻反其道而行，實行穩步推進，步步為營的進攻方略，然而以這種方略能夠最終贏得勝利的，自古以來聞所未聞。這與司馬懿是否技高一籌，並沒有太大的關係，但司馬懿的防守策略，確實讓孔明無可奈何，這也是事實。

諸葛亮的人品，政治能力，軍事能力，無論在當時還是後世都是超一流的，這一點是毋容置疑的。然而他培養人才的能力卻稍顯不足，使得蜀漢後期頂級人才嚴重匱乏。諸葛亮的早逝，與其性格有著很大的關係，因為其事必躬親，對下屬沒有一個充分的授權和信任，這樣會使得下屬總是不知道該怎麼辦，而其孔明本人又因瑣事太多，整日累的半死，天長日久，肯定會心力衰竭。

諸葛亮的晚年有兩大無奈，這兩大無奈是諸葛亮早逝的主要原因，一是蜀漢皇帝劉禪的平庸無能，使得孔明身處兩大戰場，既要面對遠在千里之外的蜀漢廟堂這個戰場，又要面對北伐曹魏的這個戰場。二是數次北伐，勞民傷財，而其結局又總是驚人的一致，無功而還，使得孔明的光復中原，復興漢室的抱負成為了鏡花水月。

丞相祠堂何處尋？錦官城外柏森森。

映階碧草自春色，隔葉黃鸝空好音。

三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。

出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。

這是唐代偉大詩人杜甫定居成都草堂後，翌年遊覽武侯祠時創作的一首詠史懷古詩《蜀相》。這首感人肺腑的千古絕唱，有力地表現出杜甫對諸葛亮的強烈景仰和緬懷之情，以及對諸葛亮獻身精神的崇高景仰和對他事業未竟的痛惜心情。

諸葛亮為了戰略上的保蜀而北征伐魏，曾經六出祁山而無功。蜀漢建興十二年（234年），他統率蜀軍，兵出斜谷，佔據了五丈原，與司馬懿隔著渭水相持了一百多天。因身心交瘁，積勞成疾，最後死於軍中，實現了他“鞠躬盡瘁，死而後已”的鏗鏘誓言，贏得了後世人們的景仰和推崇。

那麼，諸葛亮五次北伐卻含恨而終，是因為司馬懿技高一籌嗎？還是諸葛亮以卵擊石自不量力嗎？

其實真正情況絕非世人所想的那樣。

首先是國力的懸殊蜀漢地處西南一隅，缺乏戰略緩衝和人力資源。劉禪成都降魏時，蜀國入冊二十萬餘戶民眾，也就是大約一百多萬人口。蜀國的軍隊僅有十幾萬。這十幾萬人既要分別駐紮各處，又要組織北伐，相對於曹魏佔據人口稠密經濟富庶的中原地帶來言不具任何優勢。

其次是戰略地勢被動

有道是：蜀道難，難於上青天。

蜀軍糧草運輸艱辛，難以長期保持供給。而曹魏佔據地理優勢，各種後勤的便利快捷，蜀漢軍隊的補給卻很容易出現問題，糧草一旦短缺，蜀漢大軍必定無法支撐。

最後是戰略思想的偏誤

諸葛亮北伐並非是自不量力的自殺式攻擊，而是體現了進攻是最好的防守。然而，一但形成拉鋸戰，雙方兵力國力懸殊異常，蜀軍兵少物匱，必定不是曹魏的對手。即使僥倖獲得幾場戰術性的勝利，也無法從根本上扭轉。要知道蜀漢國力只有曹魏的十分之一，不可能具備戰勝對手的條件，即使初戰達到戰役目標，曹魏必以傾力爭奪。到時曹魏反撲，蜀漢還是會敗退的。可以說是得不償失的消耗戰。

不可否認諸葛亮的機敏過人和才智絕倫，但苦於兵力的欠缺和物資的匱乏也使得諸葛亮的北伐難已為繼。尤其嚴重的是他遇到了強有力的對手司馬懿。

蜀魏戰爭的鬥智鬥勇，離不開司馬懿的運籌帷幄。可以說，司馬懿做為一名優秀的指揮官，他很清醒的知道自己的優勢和劣勢。司馬懿採取的消耗戰略，是以曹魏雄厚的綜合國力拖死國力漸疲的蜀漢。而這恰恰是成功的扣住了諸葛亮的命脈。雖然在戰術上蜀漢取得過幾場勝利。但由於整體實力上的絕對劣勢，蜀漢無法用會戰的方式取得絕對性最終勝利。總之，諸葛亮五次北伐卻含恨而終，並不是因為司馬懿技高一籌，而且根本上在戰略上失敗，諸葛亮“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。”也只能引發後人長嘆惋惜。

當然不是了。

諸葛亮自然比司馬懿厲害。

諸葛亮含恨而終是因為健康堪憂，如果假以時日，司馬懿必定會被諸葛亮吊打。

司馬懿之所以笑到最後，是因為他比較能活。他熬死了曹操劉備，又熬死了曹丕諸葛亮，最後比他強的都死了，才由他“山中無老虎，猴子稱大王”。

三國前期，英雄輩出，從沒聽說過司馬懿的名諱。

然而劉備天下英雄，得到諸葛之後大喜過望，曰：孤之得孔明，如魚得水。

劉備謙虛得不要不要的，說自己是魚，而孔明是水。魚離開水活不了，而水離了魚卻無非少了一些生氣而已。

彼時，做為曹操的手下，司馬懿的才能是擺在荀彧、郭嘉、賈詡等人之後的，一點都不顯山露水。

諸葛亮文治武功，文能治國、武能安邦。焉是縮頭烏龜司馬懿能比的？

正如日本戰國時代，德川家康比起織田信長他們水平差多了。然而正是德川家康能活，結果正是“烏龜一樣的德川家康”建立了德川幕府，統一了日本列島。

健康長壽是一項非常關鍵的優勢，而不是一項本領。只有這一點，司馬懿比較起諸葛亮是佔優的。

也正是這一項本領，才讓司馬懿笑到之後。

老而不死是為賊，說得就是司馬懿。也正是司馬老賊將天下偷了過去，勝之不武啊！～

當然不是。雖然司馬懿也是個奇才，但諸葛亮基本上在各個方面都勝過司馬懿。只是興兵伐魏不是諸葛亮和司馬懿個人之間的較量，而是兩國綜合國力的博弈，諸葛亮和司馬懿個人的才幹只是這綜合國力中的一個因素。

蜀國偏安一隅，疆域面積和國力遠不及曹魏。所以從一開始，蜀國就處於弱勢。諸葛亮為什麼連年北伐，就是因為魏國國力太強大了，如果長期耗下去，只會把蜀國拖垮。再者，到了後期，蜀國除了諸葛亮個人比較突出以外，其它傑出的人才比較少（蜀國初期的大將紛紛離世）。曹魏卻不一樣，曹操給曹丕、曹叡留下了一個非常好的班子，除了司馬懿外，其它還有不少大將都可以獨擋一面。內政方面，蜀主劉禪簡直是個智障，昏庸無能還貪好女色，並寵信宦官黃皓。而魏主曹丕、曹叡都算是明主，手下也很多大臣協助他們處理政事。這些因素對於軍事的勝敗是有非常重大的影響的，比如糧草的補給、後方的穩定等等。

比如說，有一次諸葛亮北伐，眼看就要取得階段性勝利了，劉禪居然昏庸到聽信黃皓的建議，無緣無故把諸葛亮從前線召了回來，諸葛亮回到蜀都後差點沒有吐血。

當然還有一個原因是不可忽略的，就是諸葛亮的軍事才能並不是特別突出。《三國演義》把諸葛亮吹噓得神乎其神，顯然是誇張了。真實的諸葛亮，主要是治國之才，《三國志》認為諸葛亮在治國理政方面和歷史上的管仲、蕭何是旗鼓相當的。但用兵卻不是他所擅長的，這也是諸葛亮五次北伐均告失敗的一個重要原因。

那些說諸葛亮軍事上不行的評論家，沒見誰把諸葛亮打贏了，包括說諸葛亮多謀略少決斷的司馬懿也沒打贏諸葛亮好不好（反而被壓制了好久），後期的張頜牛不？被射死在劍閣了，為什麼就是想和諸葛亮硬剛一波，結果命沒了，蜀軍兵力和曹魏比一直是1：5左右，區域性可能更高，出祁山就是平原，只能拿弱勢兵力硬剛，就這還把曹魏折磨夠嗆，這還是多在很多不利因素的作用下，所以說他軍事上有缺陷這還是晉書司馬懿對他的評價，我覺著這相當於文治謀略100分，治軍行武98分，這是自己和自己比，不是和別人比，就好像你自己每次數學都是100分，語文都是98分，然後說我語文沒數學好是一個道理，其實呢，98分的語文也是第一名哦！！！！

當然不是，如果對陣的話，沒有人是諸葛亮的對手，這要從天時地利人和三方面回答。

第一，天時，當時蜀漢偏居一隅，天下九州只佔其一，而曹魏天分天下佔其二，從兵力財力方面曹魏佔據天時，而何況諸葛亮以貧瘠之國攻強國，此天時不許也。

第二，地利，從蜀漢北伐，遙遙兩千裡，更何況岐山地勢複雜，不利於糧草的補給，有多次是因為供給問題無功而返，此地利不許也。

第三，劉禪懦弱聽信讒言，在諸葛亮北伐過程中，聽信謠言，有一次又是因為聽信讒言把諸葛亮召回，此人和不許也。

雖然諸葛亮智謀過人，但是在天時地利人和都不許的情況下，只能無疾而終。

公元234年，諸葛亮發動第五次北伐，這也是他一生中最後一次北伐，雖然諸葛亮多次挑釁司馬懿，司馬懿卻固守不戰，諸葛亮用女衣嘲諷司馬懿，司馬懿居然還演出一場千里請戰的戲，將在外，軍命有所不受，明眼人一眼就看出來，司馬懿根本不想應戰，千里請戰只是為了穩定軍心。那麼，諸葛亮最後一次北伐，司馬懿為何固守不戰？

很多人有個誤解，認為司馬懿之所以固守不戰，是因為他要拖到諸葛亮糧盡而退，其實史料表明，諸葛亮最後一次北伐之時，漢軍並不缺糧，相反缺糧的是魏軍。《三國志》記載稱：

亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。耕者雜於渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉。——三國志

最後一次北伐之時，諸葛亮已經做好了與司馬懿打持久戰的準備，直接在渭濱種地了。渭濱是魏國的渭濱，渭水是魏國的渭水，諸葛亮能夠在魏國境內屯田，司馬懿卻只能依靠從全國各地運輸來得糧草。與此同時，木牛流馬將來自蜀地的糧草源源不斷的運輸到五丈原。益州號稱”天府之國”，實際上糧食產量不敵，諸葛亮之所以缺糧是因為“蜀道難，難於上青天”，糧草很難運輸出去，但是木牛流馬的出現，解決了糧草運輸問題。這時候的魏國是怎樣一個情況呢？《三國志》記載稱：

況今天下雕弊，民無儋石之儲，國無終年之畜。——三國志

由此可以看出，實際上最後一次北伐時期魏國糧草壓力更大，險些就支撐不下去了，真要這樣拖下去，魏國真的會經濟奔潰了，因此，司馬懿固守不戰，根本不是為了拖延到諸葛亮糧盡而退，那麼司馬懿之所以固守不戰，是在等什麼呢？

原來漢軍雖然不缺糧，但是遇見了一個比缺糧更嚴峻的問題——諸葛亮糟糕的身體狀況。

諸葛亮此時已經疾病纏身，如果回去養病，或許可以多活幾年，但是這次北伐又得前功盡棄。如果堅持在前線，得不到休息，那麼病情只會加重，或許撐不到第二年。撤還是不撤呢？苟利國家生死以，豈因禍福避趨之？為了劉備南陽三顧的知遇之恩，諸葛亮已經把生死置身事外，他選擇和司馬懿繼續對峙。

那麼司馬懿是怎麼知道諸葛亮已經身體不行了呢？原來是因為蜀漢使者與司馬懿的一番對話：

先是，亮使至，帝問曰：“諸葛公起居何如，食可幾米？”對曰：“三四升。”次問政事，曰：“二十罰已上皆自省覽。”帝既而告人曰：“諸葛孔明其能久乎！”竟如其言。——晉書

事必躬親的諸葛亮連罰20軍棍這樣的小責罰都要親自監督執行，而且吃的東西也不多，事情多吃的少，本來就是帶病出徵的諸葛亮又怎麼能夠長久呢？原來司馬懿固守不戰，是為了拖延到諸葛亮病逝！但是司馬懿也不能預料到諸葛亮什麼時候會病逝，自身卻又陷入嚴重的糧草危機。

司馬懿和諸葛亮都在賭，司馬懿賭諸葛亮先病逝，諸葛亮賭司馬懿先糧盡，至於最終誰能賭贏，就交給天意來決定了。

可惜的是，天意終究沒有站在蜀漢這一邊，諸葛亮終究還是沒有堅持到司馬懿糧盡被迫出戰的那一天。假如諸葛亮能夠多活哪怕一年半載，也許結果就不一樣了，司馬懿固守不戰的根本原因還是在正面戰場上，他根本不是諸葛亮的對手。所以說諸葛亮為蜀漢基業做到了鞠躬盡瘁死而後已，不負南陽三顧，白帝之託！諸葛亮最終是輸給了時間，而不是司馬懿！

參考文獻：

《晉書》

《資治通鑑》

《三國志》