我的回答:是科學的發展與高科技生產力的提升，養活了大眾。而大眾又養富了富人。應該感謝黨和國家及科學的發展，，，，，，！

在地球資源公平分配下，富人打破了這個公平。實際窮人就是資源開發不起，合作取利也不會那麼窮，就是應該得到的一份被富人佔有這也叫剝削了。在本國資源上富人掠奪了窮人該得的資源富了，在本國是靠窮人富起來的。在外國搞外匯的，那是憑本事只要不拿國內資源去兌換，這些與華人無關，不存在誰養活誰一說，這種致富也叫光榮。

朋友問究竟是窮人養活富人還是富人養活窮人？這個問題可以這樣思考，人都是獨立的，無論誰都是為自己話，誰都設有義務去養活誰，窮人自然也沒有義務去養活富人，且沒有誰能夠強制，所以窮人養活富人在邏輯上說不通。反之富人也沒有義務去養活窮人，因此富人養活窮人也不成立。窮人和富人的關係是交易，完成利益交換，利益交換都是自願行為，你投入我還報各取所需是"銀貨兩訖″二者互不相欠，窮人感覺吃虧可以走人，富人感覺不恰可以解僱，這很自然沒有什麼不妥，朋友的問題主要是想多了，實質並不存在，任何人都是自己養活自己，不存在誰養活誰，是吧？！

窮人為什麼要去養活富人？沒想過嗎？只要富人沒有強迫你，是你自己找上門的，這起碼算是互相養活。這個問題不厭其煩的議論，也有點太多了，本來人類都生活在一個社會大家庭，大家都很友善，很和諧，互相依賴，互相幫助，合作共存。有錢的出錢，有力的出力，人盡其才，各盡所能，付出有大有小，收入有多有少，這很正常，無可非議，這是社會的必然，社會越發展人們的依程度就越高，可有的人非要在這個時候重彈“剝削”老調，提出是誰剝削了誰？又是誰養活了誰？製造出群體矛盾，使人們在一個似是而非的問題上糾纏不清，把一個安詳友好的社會，鬧得不得安寧。

是富人透過自己的努力和不正當手段，再經過靠剝削窮人也算自己養活了自己。而窮人透過辛勞透過富人壓榨下所剩無幾的財富，保證了生命存在，兩者之間相互依賴。

窮人和富人是相互依存的關係，是一根繩子栓住的兩個螞蚱，堆也離不開誰。

富人不是天生的，也是靠自已聰明才智，辛勤付出，積累財富辦企業，增加了窮人的就業機會，養活了窮人。反過來窮人打工賺錢維持生活，同時也為資本家創造了財富，使企業能正常運轉，也養活了資本家。兩者相互依存，共同推動企業向前發展。

否則兩敗俱傷，資本家破產倒閉，窮人無工可做，都無法生存。整個社會經濟崩潰，國家也就走向沒落，這是誰都不想看到的。

現在社會看，是黨的好政策，科學技術的發展，養活了全華人民，人民的物質生活水平，都有了極大的提高。而全國大多數人民的勞動，使少數人富起來。

直觀從現實定位的"富人"和"窮人"兩個群體上看，富人有資本企業工廠，窮人有勞動的技術能力。富人的企業工廠為窮人付出勞動的技能提供了平臺，而窮人只有在富人企業工廠的平臺上，才能展付出自己勞動技能。富人與窮人在這裡的關係，是兩者互利的利益關係。

富人透過資本企業工廠的運作，獲取利益養活自己，窮人透過企業工廠這個平臺，付出自己的勞動技能獲取利益養活自己。所以，富人和窮人之間，是互相關聯的利益關係，根本不存在誰養活誰的問題。

窮人養活富人還是富人養活了窮人？沒有“到底″只有原始。從人類的原始生活中看到，人於之間是互相利用取長補的群居生活。首先，原始人只有群居生活才能抵抗其它大型食肉動物的傷害。在守獵過程中強壯者就成了指揮和保護體弱者，分果實時就有強多弱少了，即窮富的應運而生了。歷史演變到今天貧富差距之大，已然如此貧富是互相利用共同生存。富人撐握了生產資源，但離開窮人他富不起，普通大眾為了自己的生活和對富的追求，又必須利用富人的生產資源。

人是主要生產力，從某種意義上說，窮人離開富人過可以過著原始生活，而以但富人離開窮人有再大的生產資源，他們富不起。社會發展至今天這個一某種意義是不存在的。所以，只能說窮人和富人誰也離不開誰，不存在誰養活了誰，而是魚水關係！

這是社會層次的結構，有富人就會有窮人，社會絕對不可能一樣窮或一樣富。騎馬，坐轎.挑擔必然有餵馬，抬轎的人。

沒有窮人，富人靠什麼生活，沒有富人國家稅收靠什麼？

窮人和富人相互依賴，才能生存。均貧富要等或迴歸原始部落，貧富縮小差距就是進步。

一個社會由它構成的部件富人和窮人共同組成，各自發揮著不同的作用，因這裡不包含公平，所以就談不上誰養活誰，弱肉強食本就是社會的存在邏輯。不同的社會體現著不同的貧富關係邏輯。社會邏輯越公平這個社會也就越文明。

富人透過管理，科學技術帶領窮人一起創造社會價值。富人獲得資本增值，窮人獲得勞動報酬。兩者都很重要，但任何一方都不能具有壓倒性優勢。資本壓倒性優勢，就是之前的資本主義初級階段的殘忍剝削。後者壓倒性優勢，看看我們幾十年前的國企低效率就知道了。兩者相輔相成，互為補充，國家才能富強，百姓才能幸福。