免費的事情不應該是長久的，只是使用者能不能接受這項服務，覺得這個是自己生活中所需要的就要付費了，因為給予你提供了方便解決了一些需求，那就理所當然的付一點費用了，也算給提供服務方一點謝意。不知道我的觀點是否正確，希望指教！

豐巢快遞櫃開始收費，之所以引起公眾的廣泛關注以及眾多小區的抵制，根源在於收的不合理。

第一，豐巢提供的快遞櫃，說白了是給快遞員提供方便的，而且它也向快遞員收取了費用，與收件人無關；

第二，收件人購買的產品或接收的快件，其中不管哪一方支付的快遞費用，包含的服務是將快件投遞到家，而不是快遞櫃。你沒有給送到家倒也算了，反過來還要向我收取費用，沒有這個道理。這應該是大部分消費者的想法。

當然，豐巢虧損也是事實，據說是鉅虧。

給豐巢算筆賬。按豐巢目前擁有的17.8萬個快遞櫃計算，按平均每天每個櫃有10個超時算，每年這塊的收入能達到3.2億元。如是，豐巢真的就迅速扭虧為盈了。

這應該也是在雙方的爭執中豐巢始終強硬的原因之一。

但在我看來，你不能因為虧損就藉著自己已經形成的”壟斷“優勢向消費者攤派。

剛剛傳來的訊息是，豐巢“服軟了”，把超時收費的時間延長到了18個小時。這應該是國家郵政局約談的結果。

不過，這依然沒有得到大部分消費者的認可。

我想說的是，對於消費者來說，不滿收費那我就堅決不允許快遞員把快件放快遞櫃，看你豐巢還去掙誰的錢。

對於豐巢來說，不應該把掙錢的手伸向消費者。因為，你的櫃子是設在人家的地盤上的，人家也與你沒有任何的關係，何必任你宰割？！

最好的辦法，是把擴大財源的路子擴充套件一下，比如，把廣告做好。

我的觀點是豐巢快遞櫃的確方便了我收取快遞，也保證了快遞的安全，我會繼續使用。至於交費，我對目前豐巢的方案是不認可的，但是可以接受交費。

很多消費者會說，快遞本來就是要求送到門口的啊，這是我的權利啊，為什麼反而方便了快遞小哥，而我要交費呢？這麼說有你的道理，但是對於很多上班族來講，7點多出門，9點多回家，你讓快遞小哥如何把快遞送到你手上呢？那豈不是隻能送到豐巢、快遞代收點或者放到門口三種方案。那放到快遞代收點或門口也有快遞丟失的問題，豈不是豐巢是最好的方案。所以不可否認，豐巢的確是給我們部分消費者帶來了真實的便利的。

豐巢櫃方便了消費者和快遞小哥，但不應該成為快遞小哥的“偷懶櫃”。現在很多快遞小哥為了送件方便，多賺一點快遞費，不給消費者打電話，不經同意就將快遞件放到豐巢櫃中，然後一個簡訊了事，他是方便了，可是卻剝奪了我們消費者的權利。快遞小哥如果打個電話，我作為消費者的確不方便接件，那協商後，他放入豐巢櫃，然後我及時去取件，這個才應該是正確的流程和方式。那後來的確因為我的原因，超時了，那我也認可我付出一定的費用。

豐巢是和快遞公司籤的合同，就是說我們並不是豐巢真正的服務物件，那為什麼找我們收費呢？不合理啊！豐巢說自己鉅虧，所以也許是想透過這種方式來扭虧為盈。可是你虧損和我們有關係麼？是我們消費者造成你豐巢櫃被長期佔用？我想也不是吧，絕大多數的情況還是快遞小哥不經我們同意就把快遞件放到豐巢櫃裡。也不打個電話通知，就悄悄發個短訊息就算了事，那的確很容易疏忽的。反倒全成了我們的責任？然後12小時收費，上班族的作息實在有點強人所難了，就算是18小時也不夠有誠意。說到底還是豐巢霸佔了70%市場份額開始耍流氓了，吃相太難看！

總結：豐巢櫃的設立是好的，對消費者、快遞公司和豐巢都有利，但是規則需要好好最佳化下。是不是把快遞小哥將快遞件放入豐巢櫃之前取得消費者同意作為行業規定。然後豐巢櫃在設定收費標準時，是不是應該更加人性化，只一味追求利益的企業是做不長的。而作為消費者，我們因為作息原因，允許快遞小哥把快遞件放入豐巢櫃後，也應該有公德意識，在合理的規定時間內把快遞件取出，不至於長期佔用豐巢櫃浪費資源，如果你連這份公德也沒有，那收取一定的費用也應該是合理的，是吧？

看世界要看本質。現在是市場經濟時代，豐巢快遞櫃收費是市場經濟發展過程中一個必然會出現的商業模式。

要看清事情的本質，首先要理解它出現的原因：1、快遞行業需要提升送件效率；2、目前的社會現狀是很少人會長時間蹲在家裡等快遞，需要一個臨時擺放快遞的地方。

很多人提出的一個質疑是：豐巢快遞櫃只是方便了快遞員送貨，快遞本來就應該送貨到家的，跟使用者沒關係，不應該向使用者收費。只能說這種單純的質疑並沒有看清事情的本質。

快遞員每件都送上門確實可以做得到，但是會兩倍甚至三倍地增加送件時間，成本會提高，效率會降低。如果沒有快遞櫃輔助提升送件效率，快遞公司為了活下去，只能把8元的快遞費提升到12元。最後增加的還是消費者的成本。你願意多給一塊錢豐巢？還是多給兩塊錢快遞費？

最後明確一個事情，現在市場需要的是“快遞中轉點”，可以是豐巢也可以是鳥巢，可以是快遞櫃也可以是驛站，現在是消費博弈階段，市場最終會給出一個定價的。