中國歷史上的“三國”有正史嗎？那個陳壽寫的《三國志》能叫正史嗎？真正的正史，應是由當朝史官編攥的史實，雖然也存在一定的水分，但大體上還是尊守了當時的狀態。因此《三國演義》與《三國志》在本質上是沒有太大區別的，只不過《三國演義》在尊重《三國志》的基礎上，多了一些小說演義的成分，具有較強故事性和觀賞性，其他方面還都是尊守了《三國志》的脈絡。至於有一些改動，是由於陳老先生在編攥《三國志》時也加進了一些個人的觀點和看法，還有就是透過傳說編寫的。例如：對吳國的描寫就比較簡略，且對於蜀漢後主的描寫，則是貶低的成分比較多。皇權至高無上的歷史環境中，皇權的威嚴是不可否定的，蜀漢後主治理西川四十餘年，怎麼能一點業績也沒有呢？諸葛亮再有能力，也只是一個臣子，六出祁山也大都是無功而返，且耗費了大量的人力物力，蜀漢最終走向敗落，也不能都推到劉禪身上。縱觀三國，存在時間最長的是吳國，吳國存在了六十餘年裡，都發生了什麼！《三國演義》與《三國志》都沒有詳細的交待。因此，《三國志》則不能稱為正史，《三國演義》則更不能與正史論之。真正的三國正史，還有待於對三國其間的歷史考證證實。
中國歷史上的“三國”有正史嗎？那個陳壽寫的《三國志》能叫正史嗎？真正的正史，應是由當朝史官編攥的史實，雖然也存在一定的水分，但大體上還是尊守了當時的狀態。因此《三國演義》與《三國志》在本質上是沒有太大區別的，只不過《三國演義》在尊重《三國志》的基礎上，多了一些小說演義的成分，具有較強故事性和觀賞性，其他方面還都是尊守了《三國志》的脈絡。至於有一些改動，是由於陳老先生在編攥《三國志》時也加進了一些個人的觀點和看法，還有就是透過傳說編寫的。例如：對吳國的描寫就比較簡略，且對於蜀漢後主的描寫，則是貶低的成分比較多。皇權至高無上的歷史環境中，皇權的威嚴是不可否定的，蜀漢後主治理西川四十餘年，怎麼能一點業績也沒有呢？諸葛亮再有能力，也只是一個臣子，六出祁山也大都是無功而返，且耗費了大量的人力物力，蜀漢最終走向敗落，也不能都推到劉禪身上。縱觀三國，存在時間最長的是吳國，吳國存在了六十餘年裡，都發生了什麼！《三國演義》與《三國志》都沒有詳細的交待。因此，《三國志》則不能稱為正史，《三國演義》則更不能與正史論之。真正的三國正史，還有待於對三國其間的歷史考證證實。