孫崇墉應該是清朝政治人物、進士出身？他有什麼大的作為敢稱為第一戰略家？戰略家，應該是毛主席那樣的人物，但能做到毛主席這樣的中國古代能有幾人？

清朝的政治人物，一個進士

這樣算起來`中國上下五千年戰略家就多了去了。三皇五帝:秦皇漢武::唐宗宋祖:武周女皇:文聖武聖:;老子:孟子莊子:諸葛武侯:成吉思汗…………

是個說法很滑稽，可以瞭解一下，有多少人知道這位“第一戰略家”？其實熊廷弼的“三方佈置”的戰略方案更具現實意義，更適合當時國情！只是沒有得到貫徹執行而已！

一個戰略家至少是對一個宏大格局有清醒判斷的人。他可以不會領兵打仗，但一定能夠明確分析局勢並整合能用的資源達到這個戰略目的，比如諸葛亮的隆中對就深刻分析了當下局勢，闡明瞭未來先三足鼎立而後謀求天下的發展趨勢。那可是在劉備同學還剛剛收了草鞋攤子開始創業之初。孫崇墉留下的文字不多，好像就一個會試的卷子，滿篇也差不多都是八股腐文，沒什麼特別的看法和判斷。

比他稍晚一些的李鴻章，在那種舉步維艱的國內國際環境下，為中國爭取了最壞環境下最好的結果。就連他都很難稱為戰略家，而一般稱為政治家、外交家。

不過如果題主說的是孫承宗，不知道為什麼會誤會成孫崇墉，這烏龍鬧得也有點稀裡糊塗。孫承宗做為明末軍事家，其關寧錦防線做為區域性對抗放線，是很牛的戰略格局，但絕不會影響全國局勢的發展，明亡在內不在外。對比一下關寧錦防線和明初九字方略就知道了格局高下，戰略區別了。

所以，文人從戎，說他是很牛的軍事天才，有戰略眼光的軍事家都不為過，但作為戰略家，確實是沒有太多的證明。

謝邀"我認為從古至今的戰略家，只有毛主席能稱為戰略家，其它歷史人物的軍事思想是隨統冶階級去指揮，沒有可比性，在堅苦的杭日戰爭″解放戰爭離開了毛主席就打敗仗，只有毛主席指揮的軍隊每次都能打勝仗。凡是與中國為敵的國家，不菅他們有多麼強大，都是毛主席指揮的軍隊打敗了他們，從些中國在世界人民中站立起來，這是歷史已經證明的事實。

孫承宗是明末軍事家、教育家、學者和詩人。曾是明熹宗朱由校的老師，明末的文壇領袖 。雖然在明朝與後金作戰連遭敗績、邊防形勢危急的情況下，孫承宗代替王在晉成為薊遼督師，修築關寧錦防線，統領軍隊十一萬，收復失地四百餘里，功勳卓著。

但是清軍進攻高陽後孫承宗即使率領全城百姓及家人守城，城破後自縊而死 。死後依然被追贈太師，諡號“文忠”；

為什麼歷史封的諡號不是“武忠”？不正是歷史當中在“武”方面比他厲害的還比比皆是嗎？歷史其實早有定奪。