宦官擁有權力主要還是當政者的需要，說到區別，東漢因為皇帝多年少導致後宮外戚干政嚴重，皇帝需要宦官的力量制衡。唐朝則是安史之亂后皇帝認為文官會投敵，藩鎮又割據一方，只有身邊宦官靠得住，於是給了兵權。明朝雖然朱元璋開國嚴厲要求內臣不得干政，但朱棣能獲取朱允文動態靠的就是其身邊的宦官，朱棣擔心自己有一天也遭遇此就極力拉攏文官，其也和漢朝差不多，也起到制衡文官的作用。

東漢和唐朝的宦官是皇帝對付外戚的。

因為唐朝直接出了一個武則天，所以對立面的宦官權利達到了可以隨意廢立皇帝的地步。而達到了中國歷史上宦官專權最厲害的時期。

明朝沒有強大的外戚，但是文官系統特別健全，就算是萬曆二十幾年不上朝，國家照樣正常執行。

所以問題就來了，小皇帝對付不了這些文官集團，所以宦官就成了皇帝奪權的工具。王振，劉瑾和魏忠賢對應的皇帝都或多或少的有問題，反正就是控制不了文官集團。

宦官最初是以皇帝家臣或家奴的面目出現，比如趙高與司馬遷都是宦官，身世上都屬於受了刑罰的貴族階級，又因為某種原因被啟用，但在當時並不一定都受宮刑。可以說，在東漢之前宦官一詞並沒有明顯的歧視涵義。

宦官專權現場的產生，主要有幾大特徵：

既然宦官是皇帝的家臣，一旦皇權高度集中，宦官的權勢往往會借勢做大。題主所說的東漢、唐朝、明朝都是皇權高度集中、高度專制的時代。“絕對的權力導致絕對的腐敗”，統治者權力缺乏掣肘，容易腐化墮落，這樣就給了身邊的宦官極好的擅權機會，久而久之就形成了一個可以與宗親、功臣、外戚相抗衡的政治集團。這方面的典型案例是，東漢桓帝借力宦官除掉把持朝政近20年的大外戚梁冀，參與這場謀殺的單超、左悺、徐璜、具瑗、唐衡五個宦官都封了侯，更加助長了宦官的囂張氣焰。

反面來看，西漢與宋代的王室，都能做到勵精圖治、與民休息、節制用權，沒有出現宦官專權的現場。而像東晉、南朝的王室，自身都不成氣候，宦官們想培養勢力都沒有足夠的資源、合適的土壤。

宦官專權的另外一個特徵是出現在王朝的中後期，即大一統王朝由盛轉衰的這一階段。此時的當權者生活浮華奢靡，在深宮之中成長直至登臨帝位，驕奢淫逸的生活使他們既沒有豐富的政治經驗，也沒有足夠的政治資本，甚至缺少治國理政的興趣和體力處理國事，把一干決策丟給身邊的宦官代勞。

比如明世宗、神宗兩位神奇的皇帝當政時，手下的大臣們二十多年見不到龍顏。儘管朱元璋廢了宰相，還定下規矩，內侍宦官之流必須是文盲，但龍子龍孫們還是沒守住，自明宣宗起，架起皇帝和內閣之間溝通橋樑的就是宦官，實際權力甚至還在內閣之上。

明朝宦官的專橫跋扈大家耳熟能詳，但在皇權專制體制已然成熟的明朝，皇帝動手處理掉所謂的“九千歲”並非難事，最主要的原因是明朝的宦官並不掌握真正的兵權。

然而，中晚唐時期的宦官可不一樣。安史之亂後，各地節度使擁兵自重，唐中央政府無力節制。德宗時一場涇原兵變，更把當權者嚇破了膽，與可奈何之下寄希望於重用宦官增強安全感，把神策軍、天威軍的要職交給宦官把持。孰料掌握兵權的宦官與藩鎮勾結，權勢熏天，連帝王的生死都操縱在股掌之間。

請看，自唐穆宗起，直至敬、文、武、宣、懿、僖、昭8位皇帝，除敬宗之外其餘7位都宦官擁立，而敬宗也是被宦官所弒。皇帝居然受制於“家奴”到這種程度，也是沒誰了。

可以說，前世之事後事之師，歷朝歷代但凡期望有所作為的統治者，都會嚴防宦官專權，但隨著專制體制下的權力結構變化，內憂外患等各種因素催化，卻又總會給這些近臣以權力尋租、權力擴張的機會。這讓許多朝中重臣、一時豪傑無可奈何卻又恨之入骨——難怪袁紹逮住機會一口氣殺了老老少少兩千多名宦官，可算解了心頭之恨。