買了，過了等待期就得病，理賠了，最划算。什麼時候保險用划算來考量了？什麼時候杜絕這種想法，什麼時候，保險業才算真正的走入正軌

1、身故與重疾共用保額，交兩份錢一份保障

線下很多產品都會有捆綁銷售的情況。比如主險為終身壽險，重疾險為附加險，而且是強制附加銷售的。

但是呢，終身壽險和重疾險又是共用保額的，一旦被保人確診了癌症，比如一共是51萬的保額，在重疾險賠付50萬之後，壽險的保額就只剩下1萬了。

而這形同虛設的1萬壽險，又有什麼用處呢？等幾十年後身故再去申請理賠嗎？

所以在購買時，我們一定要仔細斟酌。它們看似價效比極高，保障齊全，實際上缺陷很多，價效比不高。

2、輕症保障有貓膩

輕症也就是比重疾的疾病程度更輕一點的疾病狀態。現在很多人會有體檢的習慣，那麼就會有更多的疾病被提前查出來。

而這種疾病又達不到重疾的理賠標準怎麼辦呢？如果買了包含輕症的重疾險，那就可以理賠了。

只是產品裡包含哪些輕症你一定要看清楚，因為高發的疾病就這麼幾種。

比如近些年一直很火的某安某福，看似保障全面，但其實在輕症保障裡，最高發的“冠狀動脈介入術（心臟支架）”、“不典型心肌梗塞”、“輕微腦中風”這三種疾病並沒有包含進去。

沒有人希望自己患上重大疾病，大家購買保險，肯定也是希望在發生輕症的時候，就可以獲得足夠的理賠把病治好。而高發輕症缺失大大降低了保險公司理賠的機率。

所以，如果高發輕症保障缺斤少兩的話，就要擦亮眼睛，謹慎購買。

怎樣才能說是划算呢？保費與保額的槓桿比？那麼買上保險就發生風險，獲得理賠肯定是最大槓桿比，但是用自己的健康換來的，能說划算嗎？

買了保險用不到，保費打了水漂，看似不划算，其實自己是健康的，能說不划算嗎？

保險的作用是保障，是萬一發生風險事故，會彌補家庭財務，但是，買了保險也不是一定要得到理賠，只是增加家庭財務目標的確定性，比如萬一罹患重疾，在康復期中依然能有與原來一樣的收入，保證家庭經濟不困難。

所以，從保險的本質上來說，就是不划算的。

常見的一種划算不划算的計算方式是保費與保額的槓桿比，覺得保費低保障高就是划算，其實，保險公司在開發產品時，除了一點品牌溢價存在，每一分錢都有保障的價值，這些都存在於保單的條款中，同時還會在核保 理賠中體現。有的公司的產品，投保時如實告知會寬鬆或者理賠時會適當放寬，所以，但價格論是不能說靠譜不靠譜的。

還有一種划算不划算的理解是如果沒有發生風險，保費能不能拿的回來，這與上一個理解恰恰相反，認為，能回本，用保費的利息買到了保險就是划算，這也是一種理解有誤，要知道，保險是花錢管理我們家庭財務，所以，不可能有免費午餐，所謂回本，只是在原保障條款中又增加了其它條款，這就增加了保費，所以，這類產品價格會比其它公司價格高，在保費支出能力不高的家庭，往往不能買到足額的保障，一旦發生風險，不能起到保障作用。

所以，什麼叫划算，往往很多人只是憑自己的感覺來理解，雖然有多重理解，但這種理解絕大多數都只是從保費或者產品來理解的，看的是保費多少和所謂的產品好不好，而非保障需要，那麼，能起到保障作用？

既然要買保險，我們要從這幾個方面來考慮：我需要什麼樣的保險？為什麼？我可以買多少錢的保險？為什麼？