自4月20日，中行“原油寶”穿倉2020年4月25日事件發生以來，輿論不斷在發酵，而且多數言論是不利於中國銀行的。我曾在一篇問答中，說無論這件事情最終結果怎麼樣，中國銀行的聲譽都會有損失。
中國銀行，針對“原油寶”穿倉事件也發表了多篇公告，因為寫文章的需要，我截圖收藏了其中的三篇。
在4月22日，中行釋出的《關於我行原油寶業務近期結算和交易安排的公告》中，確認“-37.63美元”的價格是有效的，同時說明中行原油寶將根據“美國原油合約將參考CME官方結算價進行結算或移倉。”。
4月22日，中行的這份公告中，有濃烈的通知投資者交錢的味道，但4月24日釋出的《中國銀行關於“原油寶”產品情況的說明》明顯轉變了話風，特別讓我關注的是公告中，最後一段話的內容——“我們一直在積極傾聽大家心聲和市場關切，全面審視產品設計、風險管控環節和流程，在法律框架下承擔應有責任，與客戶同舟共濟，盡最大努力維護客戶合法利益。”在這段話中，有三點非常值得推敲。
第一，中行“一直在積極傾聽大家心聲和市場關切”。這說明中行注意到了網上關於“原油寶”的輿情，同時也知道輿情是對自己不利的。中行在這種情況下，不得不發聲，同時也不敢太強硬發聲，這就有了第二個值得我們推敲的內容。
這個“全面審視”非常有技術含量，它沒有否認相應的問題，但也沒有承認相應的問題，一切都需要看最終“審視”的結果。這可以為中行處理“原油寶”事件贏得時間。
第三，中行提到在“在法律框架下承擔應有責任”。這明顯是針對前面提到的“全面審視”說的。如果“審視”發現中行有責任，那中行不推脫，如果“審視”結果是中行沒責任，那中行不會擔責，該投資者自己掏錢，還是投資者自己掏錢。
目前，投資者的心聲是“認賠，不認宰”，但怎麼判斷“宰”，還是一個問題。這個問題最終的定義應該是透過法律途徑確定。中行公告提到的“在法律框架下承擔應有責任”，也是在說，如果法律認定中行有責任，中行承擔，法律認定多少責任，中行承擔多少責任。
以上就是本人對中行公告的個人理解。
自4月20日，中行“原油寶”穿倉2020年4月25日事件發生以來，輿論不斷在發酵，而且多數言論是不利於中國銀行的。我曾在一篇問答中，說無論這件事情最終結果怎麼樣，中國銀行的聲譽都會有損失。
中國銀行，針對“原油寶”穿倉事件也發表了多篇公告，因為寫文章的需要，我截圖收藏了其中的三篇。
在4月22日，中行釋出的《關於我行原油寶業務近期結算和交易安排的公告》中，確認“-37.63美元”的價格是有效的，同時說明中行原油寶將根據“美國原油合約將參考CME官方結算價進行結算或移倉。”。
4月22日，中行的這份公告中，有濃烈的通知投資者交錢的味道，但4月24日釋出的《中國銀行關於“原油寶”產品情況的說明》明顯轉變了話風，特別讓我關注的是公告中，最後一段話的內容——“我們一直在積極傾聽大家心聲和市場關切，全面審視產品設計、風險管控環節和流程，在法律框架下承擔應有責任，與客戶同舟共濟，盡最大努力維護客戶合法利益。”在這段話中，有三點非常值得推敲。
第一，中行“一直在積極傾聽大家心聲和市場關切”。這說明中行注意到了網上關於“原油寶”的輿情，同時也知道輿情是對自己不利的。中行在這種情況下，不得不發聲，同時也不敢太強硬發聲，這就有了第二個值得我們推敲的內容。
這個“全面審視”非常有技術含量，它沒有否認相應的問題，但也沒有承認相應的問題，一切都需要看最終“審視”的結果。這可以為中行處理“原油寶”事件贏得時間。
第三，中行提到在“在法律框架下承擔應有責任”。這明顯是針對前面提到的“全面審視”說的。如果“審視”發現中行有責任，那中行不推脫，如果“審視”結果是中行沒責任，那中行不會擔責，該投資者自己掏錢，還是投資者自己掏錢。
目前，投資者的心聲是“認賠，不認宰”，但怎麼判斷“宰”，還是一個問題。這個問題最終的定義應該是透過法律途徑確定。中行公告提到的“在法律框架下承擔應有責任”，也是在說，如果法律認定中行有責任，中行承擔，法律認定多少責任，中行承擔多少責任。
以上就是本人對中行公告的個人理解。