沒有二戰，那美蘇兩國的命運可能都不一樣。

實際上，二戰最大的意義在於，透過這場戰爭，歐洲人徹底的滾下臺了。

歐洲人此前幾乎掌控了全世界，當今很多國家當年都是他們的殖民地和半殖民地。

蘇聯從建立開始，就與列強發生了衝突，此後更是被嚴加防範和排擠。

美國也差不多，第一次世界大戰美國也出了不少力，還提出了“國聯”的架構，結果國聯搭建起來，嚴防美國勢力進入歐洲的英法，直接一腳把美國踢飛了，毛都沒撈到。

如果沒有二戰的話，蘇聯和美國可以說都很難介入歐洲事務。如果他們繼續老老實實的發展，那麼帶節奏的依然是歐洲人，輪不到美蘇稱強。

世界很有可能會繼續歐洲尤其是英法兩強的統治，繼而形成對美蘇兩國的防範和限制。

因為市場被限制，美國的工業能力將極大的受限，他們無法與歐洲搶奪市場，只能再次陷入經濟危機，或者成為歐洲的廉價工廠。

如此，美國想要和平發展，最好的出路只能是掌控美洲，盡力去排擠歐洲的勢力，控制更多的美洲市場，以此形成新大陸的內需迴圈。

所以，美國還不如打仗，想辦法轉移經濟危機。比如拿下墨西哥和加拿大，至少控制北美，想辦法以整塊大陸來抗衡老牌帝國的經濟規模。

實際上，美國二戰前早就制定了攻擊加拿大和阻截英軍的計劃，當時的美華人已經預料到未來的難堪，但該計劃還沒等實施二戰就開始了，他們找到了滲入歐洲事務的機會，便放棄了計劃。

蘇聯的局面更慘，饑荒不斷的蘇聯是英法最為忌憚的大敵，所以他們想方設法搞了個綏靖政策，引德華人過去耗，玩驅虎吞狼的把戲。

然而蘇聯也是個野心勃勃的國度，他們一直都在謀求西擴，插手東歐和原奧匈帝國領土，吞掉了波羅的海三國，甚至割起了芬蘭的肉。

如果蘇聯放棄戰爭，還要維持長久和平，那他們必須撤回自己伸出去的觸鬚，蹲在家當乖寶寶，等著英法上門來抽，這顯然不可能。

假設蘇聯真這樣做了，那麼等待他們的會是更進一步的限制，比之今天對俄羅斯的圍堵都要嚴重。

想想看那種世界脈絡，歐洲人繼續稱老大，蘇聯縮著頭不動彈，美國偏安一隅繼續門羅主義和孤立，他們哪裡有資本成為後來的超級大國？

美華人透過二戰，賺取了無數的工業資本，盤活了經濟不說，還透過插手歐洲的戰後重建計劃，新建了一套從自身出發的遊戲規則。

蘇聯人以“解放”的形式殺進另半邊歐洲，獲得了大量的資源、人口和政治勢力，建立了一大片紅色地帶。

而且美蘇兩國都有個共同點，透過戰爭他們撈取到大量的歐洲科技和科學人才（以德國為主），大大增強了其自身的科技實力，尤其是噴氣機、火箭等專案上令人矚目。

也就是說，如果沒有二戰，歐洲人不完蛋的話，美蘇還真的很難獲得突破，沒有機會坐到世界之巔的寶座上去。

不過呢，這個“沒有二戰”的命題還有個最大的BUG，因為歐洲人終究會自己打起來。

一來許多延續自一戰的矛盾沒有根本解除，二來德國這種新興的小強必須挑戰老牌帝國，以獲得更多的市場和原料產地，充其量戰爭晚點來到，各國換個陣營開打。

如果非要說世界和平發展下去美蘇誰更強的話，應該還是美國。畢竟工業基礎在，新大陸的地理優勢也在，與西歐的海路往來也一直都比較昌盛，他們的發展條件比一窮二白還被人印禍水的蘇聯可強多了。

沒有二戰？怎麼可能，二戰看起來是侵略戰爭，實際上是各個資本主義國家由於經濟環境惡化，經濟危機和資源分配不公引起的惡性爭奪事件。沒有二戰，蘇聯不會成為超級大國美國可能由於國內極端惡化的經濟危機而分裂，現在的鷹醬可能不復存在了

回答很少就對了。歷史沒有假設是前提，然後，美蘇都不是二戰的發動者，提問的假設即便成立，也問錯了物件。既然如此，回答也就沒意義了。