乘車人在乘坐公交車時發生猝死，是否擔責，從以下情況看:如果是基於原則性、倡導性法規所引發的義務，公交公司是不承擔該義務責任的。因為強加公交公司，義務大於權益的法規是不符合市場規定，也不符合民事法律核心的。當然，乘車人的猝死是基於駕駛員或售票員的作為或不作為，比如：“夜間酒醉後的乘客倒在公交車上，駕駛員和售票員未發現，導致乘客猝死在公交車的。”另當別論，要根據具體的案情進行判定，公交公司可能會承擔注意義務等法律後果。

公交公司無從判斷乘車人身體狀況，也沒有按買票人必須有座位賣票，更何況他享受老年免費待遇，疾病和公交公司無關！

公交車就是城市裡的代步工具，基於公交車線路沿途上下車人流頻繁的特殊性，公交車只有為老、幼、病、殘、孕及抱小孩的乘客和其他需要幫助的乘客設立的愛心專座。沒有憑票對號入座。因此，當售票員遇見老、幼、病、殘、孕及抱小孩的乘客沒有空座位時，會提醒其他乘客讓位給他們坐，但是不能強制執行（這是客觀存在事實），所以公交車不能因為老人沒座位就不行駛，更不能因為老人在車上猝死，就追責公交公司侵權。

公交車是否擔責，這要看公交車上的老弱病殘孕座位是否被充分利用，如果老弱病殘孕位上坐著的是年輕人，而乘務員不曾勸導讓座，那是瀆職，老人出事還真與公交車有關，如果不是，而是按規定都是老弱病殘孕，公交車就沒有責任。

在這裡提醒老年人以及他們的家屬，不要把目光放在年輕人讓座或者是老弱病殘孕座位。

一，因為公交車雖然設定了老弱病殘孕座位，但畢竟有限，並不保證上公交車的老人一定會有座位，因而老人在上公交車之前，一定要考慮到自己身體的承受能力，而不是僅僅依靠著公交車上的優惠座位。如果身體健康狀況不能支援自己順利站到終點，最好還是不要乘坐公交車。

二，年輕人沒有為老年人讓座的義務，如果讓座是年輕人的情分，不讓，是他們的本分，不要總憑著年紀大就以為所有人為其大開綠燈，你不曾為別人付出過什麼，就沒有資格向別人索要什麼。

其實，老人猝死，老人家屬最應該的好好反省才是，而不是拉客觀理由，推卸責任，甚至從別的方面索取所謂的賠償。

既然能出門就能在公交車上站著，站不了就打出租車了，或者私家車出行，你不信下車試試，走的比你還快。不要道德綁架別人給你讓座是應該的，如果跟你通行中有你的兒子孫子也不見得給你讓座，任何人都知道站時間常了累，如果真正需要幫助的老人，幼童，孕婦.....任何人都會伸出幫助援助之手的。有疾病的人為什麼不讓家屬陪著呢？為什麼還有那麼大脾氣幹嘛？司機售票員也不見得都能給你找到座位，也不能強行別人給你讓座吧！何況司機售票員及乘客也不知道你有那種危險疾病吧！假如乘客發生意外與司機售票員無任何關係，要怪就怪家屬及自己吧！希望更多的文明出行，增加素質，守規矩，遵紀守法，不要衝動，激怒，脾氣暴躁，易怒，和諧友善相處，和諧他人就等於和諧自己。

猝死，在老人中比較多見。如心肌梗塞等疾病，中青年也可能發生猝死。這幾乎是一種無法預見何時發生的意外事件。如果不是因為他人的原因造成的，是不用承擔法律責任的。不能簡單地認為發生在公交車上或者商場裡，發生地責任人必須擔法律責任。只有發生了侵權責任，包括作為和不作為的責任，才需要酌情承擔相應的法律責任。凡事都必須分清是非，落實證據，才能理清法律關係。

首先是老人家屬的責任，其次是老人本人的責任，有病不能亂跑這是常理。公共交通是公共場所，公共場所應該自己管理好自己。

要是坐位滿了，又沒有讓座的人，司機也沒辦法（關係）。只能良心譴責。如果出現身體不適病狀應該送醫院。...如果車上人沒發現，病人沒說出來表現出來就...因為不在現場不能說清楚。

根據《合同法》的規定，老人乘坐公交車，無論其屬於購票乘客還是免票乘客，均與公交公司形成客運合同關係。但對於乘坐公交車這種客運合同關係，若雙方沒有特別約定，公交公司便沒有為乘客安排座位的約定義務。同時，法律上更無要求公交公司為乘客安排座位的義務。既然公交公司無此義務，當然便不能以此為由要求公交公司承擔任何責任。

雖不能以公交公司未安排座位而要求其承擔責任，那對老人的猝死公交公司是否就沒任何責任了呢？這就需要看公交公司對老人突發疾病時是否根據《合同法》第301條的規定履行了救助義務。若履行了救助義務，比如：在老人突發疾病及時拔打120急救電話或及時送醫院等，那麼便與公交公司沒有關係。反之，若公交公司未履行救助義務並因此導致其死亡的，則可能承擔責任，但因老人從發病到死亡的時間過短，公交車上司乘人員來不及履行救助義務，或履行了救助義務仍不能阻止老人死亡的除外。

應被追究責任的是老人家屬，既然老人有病為啥一人出行，疏於照顧，結果死於公交車上，給公交公司造成了麻煩，影響正常執行，所以理應向公交公司做出賠償，並向受影響的旅客致歉。不能給社會養成一種毛病，只要出了事，家屬就要設法找理由獲得物質賠償，久之，華人就都成碰瓷專家了，維權不是碰瓷。