曾國蕃當然是人民的罪人。其一，曾國藩違背歷史潮流，頑固維護腐敗的滿清專制統治。客觀上導致了華人民的更多災難。如甲午，辛丑的割地賠款。國勢更頹。其二，曾國藩頑固維護舊的禮教，束縛了知識分子的思想自由。其三，曾國藩在鎮壓太平天國時，屠殺過濫，搶掠過盛，完全是個瘋狂的劊子手。其四，曾國藩虛偽狡猾，人格雙面，工於心計，對歷史起了很壞的教範影響。直至今天，吹捧效仿曾國藩者眾。足見後果之惡劣。

我的看法：

無疑曾國藩挽救了清朝政權，延續了滿清中央集權的皇權統治。

但是相對而言，太平天國所代表的是一種更為落後，更為專制的政教合一的極端專制政權。

太平天國公開地要摧毀中國延續幾千年的儒學。我認為儒學確實有很多落後，阻礙中國社會進步的觀念。，但是儒學確實是維持中國社會穩定的一個重要因素。這對於中國這樣的農業社會是非常重要的。

太平天國試圖用一種荒誕的神權宗教意識，取代儒學。在它實行統治的地域，實際情況上是生靈塗炭，百業凋敝，導致其佔領的中國南方人口急劇下降。

由此而言，曾國藩實際上是挽救了中國的傳統社會秩序。當然他沒有，也不可能帶領中國進入現代工業文明。

清朝末期，國勢衰，外侵不斷。以曾國藩為首的朝臣，鎮壓了太平天國分裂勢力，維護了國家統一。今天中國作為大國存在，就是以曾國藩一干人氏，以國家利益高於一切，重於一切的情懷和行為的結果。曾國藩是功臣，已經載入歷史。

這個人物並不重要，完全沒必要過度解讀。他殺了很多人，但也讓漢人勢力登上歷史舞臺，對後期清朝一夜滅亡做了貢獻。但這個人物沒有推動歷史的進步，也沒有阻礙歷史發展，在中國歷史長河中可有可無。洪秀全鬧革命，徹底動搖大清根基，但代價太大了，不是進步的革命。孫中山，才真正喚醒了沉睡兩千年的華人，至於曾國藩還是洪秀全請不要用人民的觀點分析他們。

角度不一樣 看法就不相同 大清以遠去一百多年了 對於曾國藩到底是功臣和罪人 對今天人來說重要嗎 我的理解上告訴我 一個時代的人做一個時代的事 我們必須明白這一點

曾國藩是大清的功臣，是當官的楷模。是階級的保護者。他拯救的是他所存在的階級，同時也保護了大清，同時也給他代來名和利，他是一個時代的決起者。如果沒有太平天國也許曾國藩啥也不是。一個不太機靈的讀書人。只是一個人普通的清朝官員。

雖然太平天國紅秀全沒能成功，沒給他所代表階級辦什麼實事就腐敗了。可是他確確實實成就了一代人，如果沒有紅秀全起來，這些人也許狗屁都不是。也打下了清朝滅亡基礎了，從此兵權外放，打下了軍閥混戰的基礎，留下了大清滅亡的種子。

曾國藩指示一個應世而出的一個人物，他的成就，就會侷限在他的格局內，他指能改變他所在的侷限之內的事。他的一舉一動是符合，封建道德觀念的，所以有人會誇他是聖人，可是他確確實實改變的是大清，卻沒想到去推翻這個腐敗墮落王朝，卻選擇做孝子賢孫，做這個王朝的忠臣良將。也確確實實對中國未來發展沒起什麼改天還地的改變，指示保障了自己名與利。即使曾國藩有魄力推翻了清朝，也是在重複著歷史的過去，封建王朝會加長時間而已。曾國藩的格局在那呢！

當然是罪人。因為曾國藩殘酷鎮壓太平天國農民運動。太平天國農民運動是農民起義，當然應該肯定和讚揚。起義還有奴隸起義。試想:如果沒有奴隸起義，就不能推翻奴隸社會，那今天還是奴隸社會，我們絕大多數人就還是隻會說話的奴隸。

太平天國與其說是被曾國藩滅的，不如說是被洪秀全自己給滅掉的。起初它沒打算起事，只是想透過洪式“基督教”騙點錢，沒成想朝廷抓白蓮教把它給摟草打兔子了，沒辦法起事吧！一不小心攻佔南京了！那還等什麼完成唯一一個“小”目標：稱帝吧！立馬進攻北京？我都當皇帝了要享受享受派個馬仔就行了！什麼地位不保了？來個“天京事變”殺光了不就完了嗎！眼看著要被困死了，它想了想那我就死了吧！“太平天國”旋滅。《天朝田畝制度》？一直在打仗呢！再說了我就那幾城之地，怎麼實施啊！說說而已你們也信這才是我想要的！在這其中我看不到哪怕一點點積極的東西。反而在這其中洪秀全殺的老百姓比曾國藩要多得多。

反觀曾國藩。在家閒得沒事的時候，“洪匪”來了要殺光官吏和“知識分子”，沒辦法辦個團練抵擋一下吧！可是剛放下鋤頭的農民沒有什麼戰鬥力啊！他一個“知識分子”懂個毛線的軍事啊！一敗我起，再敗我再起。軍事謀略？有啊！我打不過你是吧我設立南北大營我困死你。時間一長了他成功了。

正義性是誰說誰都正義，同樣功臣還是罪人也是角度不同看法也不同而已。以出現某一個事件其結果必然會有一個勝利者的邏輯來說，洪秀全曾國藩只是偶然事件必然結果的階段性勝利者而已。人和歷史的侷限性是不能以現代化的邏輯來評判的。如果硬要說的話：他們都只是為了活著那總要乾點什麼才能活著吧！就算你為了拔高一下而把它們神化了他們也只是一個正常的自然人，是不能以神化後的邏輯框架去反推其作為人時的行為的。