這件事情看從哪方面考慮了，從勸阻者看來這樣的判決的確是符合大眾的意見，公共場合吸菸是好多人都不喜歡的，一般都有提示牌禁止吸菸之類的，這些東西沒有什麼強制檔案，所以只能靠大家的自覺，或者說就是別人善意的提醒，一般都能夠接受，但是，每個人都有自己的性格特點，對一件事的態度反應是不一樣的，所以造成現在大家都沒有想到的結果，也不是說吸菸者有什麼十惡不赦的錯誤，可能個性使然或者說當時的環境讓他感覺有點不高興，導致最後的不幸，所以對於這樣的事情一方面靠咱們自己的自覺遵守，一方面大家相互的提醒建議都是可以的，不過現在社會素質都有很大的提高，我相信慢慢這樣的事都不會有了

1、影片裡二位接觸前後也就五分鐘，與死者無肢體接觸。

2、死者情緒激動，但勸阻者語言溫和，無過激行為及語言，全程情緒穩定，比較剋制

3、勸阻者離開，物業帶走死者後，出現的猝死，他的死，勸阻者是沒有預料到的。

綜上，二審判決難免會對中國這個人情社會有一些衝擊，但合理合法，不失公允。一審判決考慮到死者家屬的情緒，對勸阻者施以一定的罰款， 但難免會讓大眾以後不敢再去做這樣的善意提醒。但田某的再訴可以理解，但參照大眾意見，是有些不依不饒了。

吸菸本為不好行為，勸阻與死亡並無直接關聯關係，如因此事被判刑反而會造成很大社會影響。就像扶老人事件造成的影響時至今日都影響大眾的實際行為，造成了部分老人因突發困難無人幫助而死亡，故二審被判無罪附合社會需求。