是的，文科生在發展生產力面前一文不值！

如果中國文科生太多，將會是一種“復辟”。

天天風花雪月、訴訟扯皮，誰來建設國家？

關於文科教育，其實央行這個國家機構居然發出這種讓人啼笑皆非的雷人觀點，恰恰說明了中國的文科教育實在薄弱。

第一，所謂文理科的區分，本身就是不嚴謹的提法。正確的大類區分是自然科學類、工程類、社會科學三大類，按學科分理科（數理化生）、工程、人文（文史哲博）、商科、法科、醫科、軍事、農學等。簡單把現代學術按文理分科那是五十年代蘇式遺毒，中學生水平。

第二，數理化教育一直是現代中國教育的重點。無論是近百年“落後即捱打”的論調和建國初“以發展重工業為主”的蘇式路線，都說明中國社會對能實現工業化的理工類教育極為強調，“學好數理化，走遍天下都不怕”是社會普遍認同的理念。這裡拍個腦袋，中國的精英應該有80%大學讀的是理工類專業吧，學文科的往往是數理化不太好的“屌絲“。那麼問題來了，國家興亡憑什麼變成該學文科的屌絲來背鍋了，不應該是高大上的理工男先頂麼？

第三，當前中國的社會科學類思辨教育極為薄弱，除了與市場經濟相關的商科教育較為蓬勃外，以思辨質疑為出發點的文史哲教育往往變成照本宣科和歌功頌德。

第四，所謂“理工類人才邏輯思維更清晰“的提法，根本就是個偽命題。實際上，中國的大學和中學，無論文科理科，都不怎麼教質疑、邏輯和思辨，而代之以大量的“真理“灌輸，結果是教出大量缺乏思辨氣質的匠才。

第五，人類社會、市場經濟是一個類生命體的“模因”，他有自發尋求平衡的需求。今日忽視人文社科（實際上過去70年也沒重視過），明天是要還回來的。我會堅定要求我的兒子研究生階段讀一個社科類的學位。

作為一個文科生，覺得此話有問題：此話重拾老話題文理之爭，不禁要問，現在還不重視理科嗎？陷阱指什麼？什麼時候文科生太多了？文科生招你惹你了？很明顯，這句話的產生有具體的時間、地點，有著特殊意義。

科普一下：所謂中等收入陷阱：是指二戰以後，許多發展中國家在經濟起飛達到中等收入後，缺乏增長動力，既無法在工資方面與低收入國家競爭，又無法在尖端技術研製方面與發達富裕國家競爭，最終出現經濟停滯的一種狀態。

而產生中等收入陷阱的主要原因，目前大體上有三種認知：

第一種也是目前學者和政府普遍認為的原因：經濟發展後社會分配不公，收入差距太大，弱勢群體消費不足，造成經濟增長缺乏動力，把貧富差距作為導致“中等收入陷阱”的原因之一；

第二種認為跌入中等收入陷阱是因為過去發展的模式不可持續；

第三種認為跌入中等收入陷阱的真正原因是經濟發展到中等收入階段後產業結構調整的滯後。

即造成中等收入陷阱的真正原因是：經濟進入中等收入階段後產業結構沒有及時調整。

東南亞國家的長期殖民地歷史決定了殖民地高等教育培養目的是：培養殖民地官員及統治代理人，因此殖民地高等教育不重視技術學科，也就是通常所說的理工科，而重點培養了大批的經典人文學科，神學，法律，管理人才。

東南亞國家在二戰獨立後，相繼對原殖民地高等教育結構進行了調整。在政府的積極干預下，人文學科畢業生過剩，理工科畢業生短缺現象有很大改變。

擺脫了殖民命運的東盟各國在1980年，其實已經普遍培養了大批理工技術人才，但是之後在1990年東盟各國陷入了所謂的“中等收入陷阱”。也就是說東盟陷入中等收入陷阱的時候，至少是教育結構上是以理工技術教育為主，且也有充足的相應人才。

反轉，恰好相反，正是當年以理工科技術為主的教育，才使東南亞國家後續乏力，陷入中等收入陷阱。

可以看出，在經過獨立後幾十年的高等教育結構調整後，東南亞國家已經很大程度上改變了其原有高等教育中重人文學科，輕理工學科的殖民地高等教育特徵。當年確實文科生比例太多了，所以，提出應該重視理工科的教育。

覆盤2020高考錄取資料我們發現，大部分省市文理考生數量很接近，但文理錄取人數比例卻差距懸殊，這意味著選理科能考大學的機會遠遠高於文科。

2020年，部分省份文理考生人數比例接近1:1，但文理錄取人數比例卻接近1:3。這意味著在志願填報的過程中，文科的競爭感受較之理科更為強烈，分數要求高，導致文科生升學越來越難！

該論文關於文科生的相關觀點，沒有具體問題具體分析，犯了嚴重錯誤，是科學調研不細緻造成的錯誤，導致網友重新熱議重理輕文話題。

沒人說理科不重要！可是，很多人還是喜歡說理科比文科重要。競賽那幾年，理科尤其受重視，理科競賽鋪天蓋地，文科一證難求。文科與理科本是人類智慧的雙翼，但從鴉片戰爭開始，人們片面誇大了科技的力量，用中學生的話說就是重理輕文。