存在即合理。

你就別想著說不合理了，當今社會是強權的社會。只要你的能力達到一定程度，你也可以自主決定自己的命運。當你的能力（個人）在當今社會中如同美國一樣可以決定他人的命運時，你肯定也會毫不猶豫的出手的。

我說上段話的原型是美國一部電影，電影的名字我忘了。裡面是講華爾街的兩位大佬，為了各自的惡趣味，將本公司工作的經理以不知名理由辭退，然後找了一個街頭行乞的黑人來當總經理，任意操縱別人人生的賭局。而賭局的賭注居然只有少少的一美元。這不可笑嗎？這不合理嗎？

還有中國的影視劇中，很多情節都是講最開始窮渣男窮，被女友拋棄，後來牛逼了，反過來羞辱前女友的故事。這不就也是掌握了一定的資源和權力可以任意干涉別人生活的事例嗎？（雖然有點牽強）

就跟在公司競爭中，實力強大的公司可以輕易的操縱、干涉甚至併購其他公司，那麼你怎麼不想想小公司願不願意被實施這種行為？你怎麼不說大公司不合理？

還有人說國家跟公司沒有可比性。我去他媽的，我願意怎麼說就怎麼說得了，我要這麼吸收別人的意見，那還是我自己嘛。

總之，我就是隨便來說說的。

現在的國際秩序是典型的叢林法則，真理在大炮射程以內。打得贏就合理，打不贏就不合理。反過來說，只要沒有觸動其他常任理事國的核心利益，造成中俄法英的強力反彈，事情成功了也就是合理的。

沒有什麼合理不合理，強權即道理。

比如說我們看電視，動物世界，那些又矬又醜又噁心的鬣狗圍攻一頭懷孕的羚牛，從肛門把小羚牛掏出來分食，何其殘忍！孩子看到這裡常常會問，為什麼攝像師不去救那可憐的羚牛？我無言以對。

美國就是這樣的獵食者。

為了維護自身的利益，為了維護美元霸權，它想咬誰就咬誰。你要想不被咬，要麼你需要長出犀牛一般的鎧甲，要麼擁有大象一般的體格，要麼，你需要一副雄獅一樣的利齒。

弱國無外交，大家都想站在聯合國的講臺上講道理，但臺下聽的都清楚，沒有實力，再多的道理都是廢話。

這是個敏感的問答題！說合理會被噴。說不合理也會遭批。說既合理又不合理會被認為是沒有自己的立場。其實，沒有預設的立場也許更客觀。從美國自身來說，在短短的二百多年時間裡發展成為世界唯一的超級大國，肯定有其值得借鑑的一面。有人說美國是發的戰爭財，誰都想發財，但別國為什麼沒做到呢？美國和蘇聯在同一平臺上競爭過，倒下的是蘇聯。很多人將此歸結為美國的和平演變，但話說回來，蘇聯又為什麼不去演變美國呢？美國是個移民國家，“一群不愛國”的人成為美華人以後為什麼卻能愛“美國”了呢？儘管美國有“白人至上”等種族歧視存在，但卻不是主流。換句話說，又能有幾個國家不存在這種現象呢？從美華人救濟難民、收養殘疾孤兒、應對傳染性疾病等人類和人道問題來看，美華人還是有同情心的。如果一個小國的獨裁者在本國製造血腥屠殺和殘酷統治，而人民又無力反抗和改變時，美國這樣的大國出手懲治獨裁者，解救了沒有尊嚴的老百姓。究竟是對還是錯呢？或者說是否合理呢？不帶立場的客觀的說，從人類角度來看是合理的！但從國家主權角度來說又是不合理的。這也是個立場問題，同時又是個遊戲規則問題！鄰居甲的狗正在撕咬鄰居甲的小孩，被鄰居乙看到了，鄰居乙肯定會救這個小孩，哪怕被別人指責其干涉別人家政，也要救！因為這個小孩和鄰居乙都是人類，不是畜生。同類優先，這是立場。至於美國插手別國事務是否合理，我認為立場決定了其合理，而規則決定了其不合理。