為什麼？為什麼在張清林老師自己沒有起訴的情況下會有公訴？（當然可以公訴）為什麼事情基本上在降溫了的時候，網上出現了打人影片？而且是公訴機關查不清的人發的影片？欒川實驗中學的控告信突現網上？（學校可以控告學生應該的!）又為什麼查不到是誰上傳的控告信？為什麼田副校長不做相關調研？不做師生的調和工作而就只熱衷於捉刀寫控告信？整個觀察看，如果，沒有影片的出現，會是怎樣性質？沒有控告信的推波助瀾又會是什麼性質？整個觀察下來，有許多蹊蹺。常仁堯打人該判則判，能判多少是多少!如果有人不解氣，就算修改法律判他十年二十年於我無關。我無意替常仁堯講什麼話，更無意得罪不必要得罪的許多老師和其他人!我只是提醒注意到這件事的蹊蹺性!這裡面有可能而且有很大可能存在所謂高人，將事件推向常仁堯無法控制的程度，再一劍封喉，置常仁堯於牢獄之災!判決書說事實清楚!清楚了是誰將影片發到網上？既然作為判刑的重要依據，為什麼不查清？為什麼？是查不清嗎？在公訴人以公權力和現代技術手段會查不清楚？這樣的話怎麼說i得出口？控告信相對沒有那麼複雜吧？就算田副校長寫的，由他交給警察叔叔了，怎麼傳到網上的？也差不清楚？控告信在本案中的作用猶如助燃劑，使得即將熄滅的火勢騰的爆燃!這兩件事的結果都對於本案的定性與判決有重大影響!（另外，提請注意，一個縣的實驗中學，在當地人文生態的重要影響!）據此：
建議向審判監督委員會提出申請，啟動審判監督程式，異地重審。此案已然不是常仁堯個人或者他家庭案件了，它撕裂著老師與學生，以及相關的社會關係？這個案件的一審，法庭調查雖然不夠深入，但至少法官注意到了關聯細節，可以理解的原因，不能深入也可以原諒。而二審沒有相關影片釋出，不知審判過程。二審律師的辯護意見不夠開闊，只侷限於常仁堯個人角度是不夠的！你所做的工作還不夠細緻和具有人文。你自己的格局侷限了你的發揮。尊師重道，是應該有的！但，愛生呢？從哪裡體現出愛生？有哪裡有半點體現對學生的關心愛護之情!？又有哪裡體現出老師的仁愛之心？常仁堯打人尤其是打老師當然不對。可是，這個事已經發生了，就要把不好的事做到儘量對社會更好的方向引導和努力！無論是律師還是公訴人以及法官包括學校校長。我們應該有這個能力與智慧來做好這件事！也應該做好這件事。但是，無論一審還是二審都沒有做到，非常遺憾！另外，你有否搞清楚是誰上傳影片到平臺？以公訴人的掌握的公權力以及大資料時代會查不清楚嗎？既然此案中，上傳影片是一個重要判決依據，那麼，為什麼不查清？為什麼不做共犯一併追究責任？再有，控告信又是誰發到網上的？田副校長說他沒有，還說只是送給警察叔叔一份，那麼這個相對簡單吧？為什麼也查不清？還有，常理來講，田副校長是否可以做一些張清林與常仁堯之間的一些調和工作？不是庭審也不知道他會不做相關工作。一審法官還是不錯，別看他只是輕描淡寫問他一句話，其實就是打臉田副校長，而這個田副校長居然好意思說當時他還沒有來這個學校工作？一個眼裡根本沒有學生的校長是一個怎樣的校長？一個眼裡沒有學生的學校會是怎樣的學校？明明就張清林老師與常仁堯個人之間的治安性質的事，非要渲染成打了張清林老師就是打全體老師？就是蔑視全體老師？那照田副校長的邏輯，是不是判了一個常仁堯就事蔑視千千萬萬個學生？公訴人說張清林老師打人與本案無關，常仁堯是無故生非！這，能服眾嗎？證據可以沒有了，未必良心也死光了嗎？我非常眈心案件一審會搞僵。果然。當然我理解。於是，還望二審有機會該判。上午才寫了一篇文章，沒一會，有訊息出來說二審維持原判。我張口結舌，還問是不是真的訊息？後來就越來越多的訊息，已經不要求證了。我心痛！不只是痛常仁堯小時候遭受張清林老師（常仁堯說）背後插木牌，倒地還有踢頭踢頭再踢頭的侮辱性的殘忍的毒打！也心痛張清林老師被長大後是常仁堯扇耳光！對於田副校長可以親自捉刀寫控告信也是心痛不已，一則痛恨田副校長裹挾全體老師的做法！除非打過學生的老師也是張清林老師的做法。否則，有哪個老師會眈心自己的學生會打自己？就常仁堯個人來說，打他的老師不只是張清林啊？他本人也說了他不反對老師打學生！他記恨的事是張清林老師的羞辱性的毒打！！！你田副校長以及不少田副校長式的老師們啊，為什麼就不能區別？而是混淆是非，故意搞混呢？再就是痛欒川實驗中學這種以控告信的形式“通緝”常仁堯的做法，無異於是一種群毆式打常仁堯並且取得了成功！
這裡，有必要提請注意：
影片究竟誰上傳？
控告書又是誰上傳？
張清林有否打過常仁堯？怎樣打？（二十年了，證據可以沒有，良心不能狗吞了）
法庭可以瞭解到張清林的家屬等相關證言證詞，為什麼沒有常仁堯同學啊其他老師啊以及村民的相關舉證，是否採納是一回事，展現的對等應該公平。
有否存在能夠查清而不查清的可能？
特別提請注意，此案有否案中案的可能？如果沒有影片在網上傳播，此案會是一種什麼性質？如果傳播在數量上不到一定量又將是怎樣結果？而控告信的出現，無異於助燃劑，使得將要熄滅的打人事件迅速燃起了學生打老師的事件!有必要把相關的時間與資料的走勢圖繪製出來，讓大家各自衡量!而如果這個影片傳播者與控告信上傳者是不是同一個人？也有必要查清楚!即便不是同一個人，也應該查清是否有某種關聯性？據此，一旦查實，就可能案中案水落石出，也就是說，製造事端借力打力推波助燃落井下石的可能性才會順利進行!（這是我的猜測，背後邏輯應該成立，在這些該查清而沒有查清的背景下，我實在不願相信這是真的有人使壞!）
此案，二審的終審了。但，遠沒有結束，它，會一直在你我心中橫亙著，壓得人喘不過氣!我相信，絕大多數老師也高興不起來!一點也沒有田副校長期望的那樣，感覺維護了師道!臉上光彩得很!
留給時間!
編輯
為什麼？為什麼在張清林老師自己沒有起訴的情況下會有公訴？（當然可以公訴）為什麼事情基本上在降溫了的時候，網上出現了打人影片？而且是公訴機關查不清的人發的影片？欒川實驗中學的控告信突現網上？（學校可以控告學生應該的!）又為什麼查不到是誰上傳的控告信？為什麼田副校長不做相關調研？不做師生的調和工作而就只熱衷於捉刀寫控告信？整個觀察看，如果，沒有影片的出現，會是怎樣性質？沒有控告信的推波助瀾又會是什麼性質？整個觀察下來，有許多蹊蹺。常仁堯打人該判則判，能判多少是多少!如果有人不解氣，就算修改法律判他十年二十年於我無關。我無意替常仁堯講什麼話，更無意得罪不必要得罪的許多老師和其他人!我只是提醒注意到這件事的蹊蹺性!這裡面有可能而且有很大可能存在所謂高人，將事件推向常仁堯無法控制的程度，再一劍封喉，置常仁堯於牢獄之災!判決書說事實清楚!清楚了是誰將影片發到網上？既然作為判刑的重要依據，為什麼不查清？為什麼？是查不清嗎？在公訴人以公權力和現代技術手段會查不清楚？這樣的話怎麼說i得出口？控告信相對沒有那麼複雜吧？就算田副校長寫的，由他交給警察叔叔了，怎麼傳到網上的？也差不清楚？控告信在本案中的作用猶如助燃劑，使得即將熄滅的火勢騰的爆燃!這兩件事的結果都對於本案的定性與判決有重大影響!（另外，提請注意，一個縣的實驗中學，在當地人文生態的重要影響!）據此：
建議向審判監督委員會提出申請，啟動審判監督程式，異地重審。此案已然不是常仁堯個人或者他家庭案件了，它撕裂著老師與學生，以及相關的社會關係？這個案件的一審，法庭調查雖然不夠深入，但至少法官注意到了關聯細節，可以理解的原因，不能深入也可以原諒。而二審沒有相關影片釋出，不知審判過程。二審律師的辯護意見不夠開闊，只侷限於常仁堯個人角度是不夠的！你所做的工作還不夠細緻和具有人文。你自己的格局侷限了你的發揮。尊師重道，是應該有的！但，愛生呢？從哪裡體現出愛生？有哪裡有半點體現對學生的關心愛護之情!？又有哪裡體現出老師的仁愛之心？常仁堯打人尤其是打老師當然不對。可是，這個事已經發生了，就要把不好的事做到儘量對社會更好的方向引導和努力！無論是律師還是公訴人以及法官包括學校校長。我們應該有這個能力與智慧來做好這件事！也應該做好這件事。但是，無論一審還是二審都沒有做到，非常遺憾！另外，你有否搞清楚是誰上傳影片到平臺？以公訴人的掌握的公權力以及大資料時代會查不清楚嗎？既然此案中，上傳影片是一個重要判決依據，那麼，為什麼不查清？為什麼不做共犯一併追究責任？再有，控告信又是誰發到網上的？田副校長說他沒有，還說只是送給警察叔叔一份，那麼這個相對簡單吧？為什麼也查不清？還有，常理來講，田副校長是否可以做一些張清林與常仁堯之間的一些調和工作？不是庭審也不知道他會不做相關工作。一審法官還是不錯，別看他只是輕描淡寫問他一句話，其實就是打臉田副校長，而這個田副校長居然好意思說當時他還沒有來這個學校工作？一個眼裡根本沒有學生的校長是一個怎樣的校長？一個眼裡沒有學生的學校會是怎樣的學校？明明就張清林老師與常仁堯個人之間的治安性質的事，非要渲染成打了張清林老師就是打全體老師？就是蔑視全體老師？那照田副校長的邏輯，是不是判了一個常仁堯就事蔑視千千萬萬個學生？公訴人說張清林老師打人與本案無關，常仁堯是無故生非！這，能服眾嗎？證據可以沒有了，未必良心也死光了嗎？我非常眈心案件一審會搞僵。果然。當然我理解。於是，還望二審有機會該判。上午才寫了一篇文章，沒一會，有訊息出來說二審維持原判。我張口結舌，還問是不是真的訊息？後來就越來越多的訊息，已經不要求證了。我心痛！不只是痛常仁堯小時候遭受張清林老師（常仁堯說）背後插木牌，倒地還有踢頭踢頭再踢頭的侮辱性的殘忍的毒打！也心痛張清林老師被長大後是常仁堯扇耳光！對於田副校長可以親自捉刀寫控告信也是心痛不已，一則痛恨田副校長裹挾全體老師的做法！除非打過學生的老師也是張清林老師的做法。否則，有哪個老師會眈心自己的學生會打自己？就常仁堯個人來說，打他的老師不只是張清林啊？他本人也說了他不反對老師打學生！他記恨的事是張清林老師的羞辱性的毒打！！！你田副校長以及不少田副校長式的老師們啊，為什麼就不能區別？而是混淆是非，故意搞混呢？再就是痛欒川實驗中學這種以控告信的形式“通緝”常仁堯的做法，無異於是一種群毆式打常仁堯並且取得了成功！
這裡，有必要提請注意：
影片究竟誰上傳？
控告書又是誰上傳？
張清林有否打過常仁堯？怎樣打？（二十年了，證據可以沒有，良心不能狗吞了）
法庭可以瞭解到張清林的家屬等相關證言證詞，為什麼沒有常仁堯同學啊其他老師啊以及村民的相關舉證，是否採納是一回事，展現的對等應該公平。
有否存在能夠查清而不查清的可能？
特別提請注意，此案有否案中案的可能？如果沒有影片在網上傳播，此案會是一種什麼性質？如果傳播在數量上不到一定量又將是怎樣結果？而控告信的出現，無異於助燃劑，使得將要熄滅的打人事件迅速燃起了學生打老師的事件!有必要把相關的時間與資料的走勢圖繪製出來，讓大家各自衡量!而如果這個影片傳播者與控告信上傳者是不是同一個人？也有必要查清楚!即便不是同一個人，也應該查清是否有某種關聯性？據此，一旦查實，就可能案中案水落石出，也就是說，製造事端借力打力推波助燃落井下石的可能性才會順利進行!（這是我的猜測，背後邏輯應該成立，在這些該查清而沒有查清的背景下，我實在不願相信這是真的有人使壞!）
此案，二審的終審了。但，遠沒有結束，它，會一直在你我心中橫亙著，壓得人喘不過氣!我相信，絕大多數老師也高興不起來!一點也沒有田副校長期望的那樣，感覺維護了師道!臉上光彩得很!
留給時間!
編輯