紅林悟道《韓非子-八說》 第三十二章 說教
紅林悟道《韓非子-八說》上一章韓非子為我們展示了仁愛者的假仁義。生活中我們常說：站著說話不腰痛，多是指責別人不設身處地替人著想，卻高談闊論，口頭上說得好，實則脫離實際。韓非子所指的仁愛治國者就是典型的站著說話不腰痛，不瞭解實情，不從長遠戰略的層面思考問題，不從根本上解決問題，只著眼於當下，並且所說的話冠冕堂皇，聽著合理，實則和沒說一樣。
韓非子舉了一個非常生動的例子來說明問題，仁愛者看到飢餓的人說你們去吃飯吧。這不是廢話嗎，肚子餓了誰不知道吃飯的，得有吃的才能吃呀！而說這話的人卻一毛不拔，沒有準備豐盛的食物就不要說這樣的話。韓非子的批判放在戰亂的年代最有說服力，民不聊生，餓殍遍野，不想辦法解決問題，卻說這樣冠冕堂皇的話，假慈悲到了極點。
仁愛者不僅站著說話不腰痛，甚至還出壞主意，韓非子說他們“不能闢草生粟而勸貸施賞賜”，仁愛者不僅不出“闢草生粟”開墾荒地種地增加糧食產量的主意，反而還要讓君主施捨賞賜，請問國庫都空了，還讓君主拿什麼來施捨賞賜。這明顯是飽漢子不知餓漢子飢。
更為嚴重的問題是仁者將自己的“勸飯”言論當成了“能活餓者”的美名來說，但韓非子直接就揭穿了他們的假仁義與沽名釣譽。同樣，對於“勸賞”的言論仁愛者自譽為“富民”之策，韓非子同樣給予了無情的批判，直接說明“不能為富民”這不是富民的策略，而是貪圖名望的作法，於國於民無益。韓非子在理論與實操兩方面否定了仁者的說法與做法，認為他們徒有其表，並無實用。仁愛思想已經不適合治國，只能教化育人，法制思想才是治國的根本策略。
韓非子批判完仁者治國後，與當世學者進行了同比，他認為“今學者之言也，不務本作而好末事，知道虛聖以說民，此勸飯之說。”意思是：當今學者高談闊論，其主張不是要致力於耕作而是要追求仁政，只知道稱引虛假的聖人來取悅民眾，這就等於是憑空勸人吃飯之類的說教了。
這是對當時學者的批判，他們不務實事，不解決國家的實際問題，百姓連飯都吃不上了，還大談什麼仁愛治國，仁愛能填飽百姓的肚子嗎？顯然是不行，這就像看到有人落水，不下去救人，卻在岸上教人游泳。不同的時代與環境需要不同的政策，韓非子所在的時代最需要解決的是百姓吃飯的問題，也就是糧食問題，脫離了這個問題其它的高談闊論都是浮誇務虛，害國誤國。
仁愛者不談實際與根本的問題，而大談什麼仁政，這顯然是在取悅民眾，一是思想上麻痺，使用精神勝利法，二是透過“貸施賞賜”物質上取悅，這都是對人性陰暗面的利用。設想一下，國家真的沒有吃的，結果會是怎樣？精神勝利法再好也比上一個饅頭的吸引力大。這是仁愛思想治國的危害性與根本缺陷。
所以韓非子說“勸飯之說，明主不受也。”意思是：憑空勸人吃飯的說教，明君是不接受的。空洞務虛的說教，並不能解決社會實際問題，反而會加重問題的危害，激化矛盾。昆明晉寧區在滇池一二級保護區長腰山開發房地產，嚴重破壞了滇池生態，雖事後進行了拆除修復，但問題是這種“勸飯”思想並沒有根除，還在各地盛行。我們早就說過發展經濟不能以犧牲環境為代價，滇池治理不好，汙染加重，後果是什麼，自然已經告訴我們了。
【今學者之言也，不務本作而好末事，知道虛聖以說民，此勸飯之說。勸飯之說，明主不受也。】
“不務本作而好末事”也就是捨本逐末，做事不注意根本，而只抓細微末節，輕重主次顛倒，不會明辨輕重緩急。事物的“本”是什麼，明白了這個道理，也就知道了事物的主要矛盾，自然就明確了行動方向。銷售的“本”就是目標銷量與回款，管理的“本”就是讓事物按本身的規律發展。
紅林悟道《韓非子-八說》 第三十二章 說教
紅林悟道《韓非子-八說》上一章韓非子為我們展示了仁愛者的假仁義。生活中我們常說：站著說話不腰痛，多是指責別人不設身處地替人著想，卻高談闊論，口頭上說得好，實則脫離實際。韓非子所指的仁愛治國者就是典型的站著說話不腰痛，不瞭解實情，不從長遠戰略的層面思考問題，不從根本上解決問題，只著眼於當下，並且所說的話冠冕堂皇，聽著合理，實則和沒說一樣。
韓非子舉了一個非常生動的例子來說明問題，仁愛者看到飢餓的人說你們去吃飯吧。這不是廢話嗎，肚子餓了誰不知道吃飯的，得有吃的才能吃呀！而說這話的人卻一毛不拔，沒有準備豐盛的食物就不要說這樣的話。韓非子的批判放在戰亂的年代最有說服力，民不聊生，餓殍遍野，不想辦法解決問題，卻說這樣冠冕堂皇的話，假慈悲到了極點。
仁愛者不僅站著說話不腰痛，甚至還出壞主意，韓非子說他們“不能闢草生粟而勸貸施賞賜”，仁愛者不僅不出“闢草生粟”開墾荒地種地增加糧食產量的主意，反而還要讓君主施捨賞賜，請問國庫都空了，還讓君主拿什麼來施捨賞賜。這明顯是飽漢子不知餓漢子飢。
更為嚴重的問題是仁者將自己的“勸飯”言論當成了“能活餓者”的美名來說，但韓非子直接就揭穿了他們的假仁義與沽名釣譽。同樣，對於“勸賞”的言論仁愛者自譽為“富民”之策，韓非子同樣給予了無情的批判，直接說明“不能為富民”這不是富民的策略，而是貪圖名望的作法，於國於民無益。韓非子在理論與實操兩方面否定了仁者的說法與做法，認為他們徒有其表，並無實用。仁愛思想已經不適合治國，只能教化育人，法制思想才是治國的根本策略。
韓非子批判完仁者治國後，與當世學者進行了同比，他認為“今學者之言也，不務本作而好末事，知道虛聖以說民，此勸飯之說。”意思是：當今學者高談闊論，其主張不是要致力於耕作而是要追求仁政，只知道稱引虛假的聖人來取悅民眾，這就等於是憑空勸人吃飯之類的說教了。
這是對當時學者的批判，他們不務實事，不解決國家的實際問題，百姓連飯都吃不上了，還大談什麼仁愛治國，仁愛能填飽百姓的肚子嗎？顯然是不行，這就像看到有人落水，不下去救人，卻在岸上教人游泳。不同的時代與環境需要不同的政策，韓非子所在的時代最需要解決的是百姓吃飯的問題，也就是糧食問題，脫離了這個問題其它的高談闊論都是浮誇務虛，害國誤國。
仁愛者不談實際與根本的問題，而大談什麼仁政，這顯然是在取悅民眾，一是思想上麻痺，使用精神勝利法，二是透過“貸施賞賜”物質上取悅，這都是對人性陰暗面的利用。設想一下，國家真的沒有吃的，結果會是怎樣？精神勝利法再好也比上一個饅頭的吸引力大。這是仁愛思想治國的危害性與根本缺陷。
所以韓非子說“勸飯之說，明主不受也。”意思是：憑空勸人吃飯的說教，明君是不接受的。空洞務虛的說教，並不能解決社會實際問題，反而會加重問題的危害，激化矛盾。昆明晉寧區在滇池一二級保護區長腰山開發房地產，嚴重破壞了滇池生態，雖事後進行了拆除修復，但問題是這種“勸飯”思想並沒有根除，還在各地盛行。我們早就說過發展經濟不能以犧牲環境為代價，滇池治理不好，汙染加重，後果是什麼，自然已經告訴我們了。
【今學者之言也，不務本作而好末事，知道虛聖以說民，此勸飯之說。勸飯之說，明主不受也。】
“不務本作而好末事”也就是捨本逐末，做事不注意根本，而只抓細微末節，輕重主次顛倒，不會明辨輕重緩急。事物的“本”是什麼，明白了這個道理，也就知道了事物的主要矛盾，自然就明確了行動方向。銷售的“本”就是目標銷量與回款，管理的“本”就是讓事物按本身的規律發展。