戰爭會造成利益再分配，這就是歷史上的皇帝及其大臣（即得利益者）對內鎮壓，對外妥協的原因。

而做為主戰派的將領岳飛與這種妥協與投降是格格不入的，這就加深了君臣之間的矛盾。但從歷史的走向來看，岳飛為民族生存與利益而戰，也是岳飛流芳百世的原因！

在歷史上，趙宋王朝給我們漢民族帶來了深重的災難。北宋滅亡之後，完顏阿骨打的弟弟獻計：＂殺光漢人，永絕後患＂！蒙古元軍佔領中原之後，蒙古可汗競突發奇想，要殺光漢人把耕地變牧場，是元丞相耶律楚材說：漢人會納稅！才使漢人避免一場浩劼！

歷史上的趙宋王朝，北宋以＂澶淵之盟＂之始，終於＂靖康之恥＂；南宋為了＂紹興議和＂而殺岳飛，最後終於＂崖山跳海“。趙宋王朝君臣為了一已之私，棄國家民族利益而不顧，給我們漢民族帶來了深重災難，也正因為如此岳飛事蹟才深入人心，世代相傳！

做為一個文學人物，讀者會有一種代入感，希望小說的主人公擁有我喜歡的人設，所以像金庸小說中的令狐沖，楊過。水滸傳中武松的人設就極為討喜，讀者的代入感也極強，但這種人物角色是虛構的，作者可以天馬行空的聯想，怎麼舒坦怎麼來，而《說岳全傳》中的岳飛卻是歷史上的真實人物，民族英雄，你可以在其他無關緊要的方面隨便創作，但對岳飛的結局卻不能胡編亂造，而為了這個結局就把作者給束縛住了，為了這個結局就要不斷修改主人公的人設，越到後面人設就越不討喜，讀者就會越來越討厭主人公，再加上作者的寫作功力不夠，也沒有能力扭轉既定的寫作思路，既然沒有這個能力那麼就只能委屈我們的民族英雄了！

首先，他是真實的歷史人物，有本來人設，而這個人設就是愚忠，而這種性格也就造成了他個人的悲慘結局，進而連累全族同胞，讓後來人哀其不幸，怒其不爭。就造成他的藝術形象不討喜。

假如有人會“恨”演義小說裡的岳飛，那隻能說明，今天的我們和作者的時代已經大大的不同，那個時候的道德要求，今天人不能接受了。

不論時代，小說作品都要符合當時時代的行為習慣與思維習慣，越是暢銷小說，越是要按照這個模式去寫，否則不可能暢銷，甚至不可能流傳開來。

“忠君報國”是作品的主旨，這和今天個性自由的精神是背道而馳的。在實現個人目標和忠於君主制度這個大前提下，小說裡的岳飛選擇了後者，強行壓抑自己內心的渴望，最終臣服於主流價值觀之內，這讓今人肯定是很不舒服的。

看看現在流行的網路小說，幾乎都是什麼“天大地大，我心最大”，主角都是要砸破一切社會規則，去任我“逍遙遊”的。還有一個專用名詞來界定——爽文。老子要“爽”，不爽了，就幹掉它。

可能是現實生活中的規則過於界線分明，過於紛繁複雜，過於壓抑，讀者更願意去讀去看那些超越現實的誇張與想象，更願意成為規則的制定者，而不想成為一個規則的守衛者吧。

《說岳全傳》裡的岳飛，是作者設定的符合當時封建君主時代價值觀的這樣一個人設。在我們今天看來，這個人設確實不討喜，原因在於，太迂腐，愚忠。當我們看到風波亭這一段時，真的是替他著急，替他不值。他自己被冤死不說，還要拉上自已的兒子岳雲和愛將張憲。更可氣的是，他死後，部下欲為他報仇，他卻陰魂不散，攔住部下，不讓報仇。真是氣人，讓人有一種把書撕碎的衝動。這個人設有點類似《水滸傳》裡的林沖，林沖也是一樣，空有一身本領，卻逆來順受，面對別人期壓不敢有絲亳反抗。這樣的人，怎麼會有人喜歡呢。人們更喜歡象武松，魯智深那樣恩怨分明，快意恩仇的人，這才是人們喜歡的英雄。

同樣，在《說岳全傳》中，牛皋的形象似乎更讓人喜歡。他雖然武功，才華各方面都不如岳飛。但他活的通透，敢愛敢恨，敢把皇帝拉下馬。岳飛卻是唯皇帝之命是從，不問對錯。

在開篇金鵬轉世償債歷劫因果論的框架下，岳飛是很難被塑造出豐富人格特徵的。其一生都只在忠君報國的大思路下顛撲努力，個性出彩之處是很難看到的。紅花雖紅，最是呆板，反不如陪襯的綠葉有趣（書中的反派到都是顯得活靈活現的）。這其是也是傳統演義小說人物表現的通病，顯示出作者創作功力不足。整部説嶽貫穿的是“忠君報國”紅線，描繪的是反抗侵略的英雄譜，其書寫符合傳統演義小說普世教化的宗旨。書中嶽飛表現為“大忠盡愚，不辯若訥。”當其被迫害，自身表現缺乏足夠的反抗意識，傳遞的是宿命論的被動接受，這種消極思想傳遞，往往讓現代讀者讀的心氣鬱結，多有恨其不爭之感。然而小說敘述的內容跟正史實際有較大的出入。正史中的岳飛雖百戰百勝，但桀驁不馴，難以駕馭（多次撂挑子不幹），干預宋高宗建儲，其“驅除倭寇，迎回二帝”的愛國忠君思想，不能與國家現實戰略諧拍，被清洗是必然的。歷史的殘酷與小說是存在極大的差異的。今人多不讀正史，表現為歷史研究的懶惰，只在演義小說這種完美模式中尋求歷史的“真知”，這也是華人歷史學習的一個傳統。正因為這種懶惰，使華人逐漸失去了對歷史高層次的思辨，對歷史人物及事件的解讀時常表現出情緒化。被演義故事帶入歷史是一種低階的歷史接受過程，現實中這也最容易被接受。然而必須明白，中國以往的歷史其實存在三種形態:隱歷史（竹書紀年類），顯歷史（史記為代表正史類）偽歷史（野史演義類）。自我不同的取捨，決定了個體歷史觀的成熟度。