您談到的低文憑高收入這個現象，普遍存在。

但我可以肯定地說，這個現象從整體上來說，不屬於普遍現象，不是大多數現象。

有些人做過研究，得出的結論和您說的可能不一樣，您可以參考參考。

假如100個初中沒有畢業的學生，到社會上去闖蕩了。結果只有一個活得非常好，有5個活得比較好。其他絕大多數同學都是在一線工作，都是幹體力活，每天10個小時左右，往往不能享受節假日，雙休日也不能夠正常享受，是相當辛苦的。他們的收入比較低，他們的地位也比較低，他們找個物件不太容易，他們買個房子不太容易，他們要過上比較好的比較豐富的物質生活也不太容易，他們好多人就沒法追求比較好的精神生活。

僅僅根據這100個初中畢業生中5個人過得好，我們就說初中畢業生過得非常好嗎？不能得出這個結論吧？

同樣的研究結論，我還要說一說。大學畢業的同學，包括大專畢業的同學，也挑選了100來個人。結果90%以上的活的相當好的，收入比高中畢業的要高，比初中畢業的高的更多。只有5個人活得不太好。還有5個人成為精英，成為企業家，成為金融家，成為老闆，成為大富翁，成為高階領導。從這個大的機率來看，大學畢業之後的同學90%以上，活的是相當不錯的，遠遠的勝過初中畢業活得好的機率。

我們不能因為100個大學生裡邊有5個活得不太好，有一個活得很糟糕，就說大學畢業的孩子們活得都挺差勁兒吧。

所以我個人認為，您看到的這個現象，是區域性的，是少數的。如果只從這個現象裡邊得出來一個結論，那個結論可能是有偏差的，甚至是錯誤的。

孩子們會看到更大的世界，會接觸到更多的人物。增長見識很重要。到鄉村看看，到城市看看。到企業看看，到機關看看。再看一看一些專門研究機構的結論，聽一聽專家的意見。我們可能會得出一個更公正的更正確的結論。

現在的企業家也好，政治家也好，金融家也好，商人也好，凡是地位高的人，財富多的人，90%以上，都是文憑高的人，知識多的人能力強大。要看整體結論。看大多數情況。不要被一些各地所迷惑。各地歸納法得出來的結論往往只是個別現象，而不是必然結論，沒有規律性沒有共性。所以只能偶爾才考才考。

至於您所說的小鮮肉，擁有的財富很多，地位也很高，收入比科學家要高10萬倍，高10億倍。這個現象的確存在。這個屬於個別現象。1,000萬個小鮮肉，可能只有10個小鮮肉，非常富有。其他小鮮肉都是墊底兒的。999萬小鮮肉可能窮困潦倒。吃了上頓沒下頓。成為流浪漢，成為流浪藝人。處在社會底層苦苦掙扎。我們的科學家如果有100萬個，那這100萬個整體來說比小鮮肉要好多了。大家都吃的不錯，穿的不錯，住的也不錯，地位也不錯，收入也不錯。不能因為一個小鮮肉成功了，100個小鮮肉發達了，極個別科學家沒有富有起來，就認為小鮮肉一定能勝過科學家，做小鮮肉就很值得。

您提的這個問題特別有意思。讓我們思考人生的價值。讓我們釋放正能量。這是個非常好的事情。

我們要做的工作還很多。小鮮肉特別多，娘炮也不少。所謂的明星彗星掃帚星收入高的嚇人。都是不正常的現象。真正為我們付出的好多科學家，收入反而非常低，這也是反常的現象。我們寄希望於國家有關部門，也寄希望於我們自身。相信科學家的地位會越來越高的。相信孩子們會有正確的世界觀的，會有正確的人生觀和價值觀的。我們一起努力吧。

首先，筆者不得不糾正題主“低文憑高收入成為現今社會主流”的說法，雖然沒有做過社會調查和統計，但就當地現實來看，低文憑高收入不是社會主流，也不是社會存在的普通現象，而是區域性的、少數的現象。

其次，應當承認當今社會上確實存在低文憑高收入的反常現象，其主要原因是一是用人單位由過去的按文憑高低確定薪資待遇轉變為文憑僅是上崗的門票而更重視工作能力的高低，並以能力高低來定薪酬。二個別行業如室外、重體力勞動、高空作業、井下工人等工作條件艱苦、勞動強度大、危險性大的職業低文憑高收入；三是經濟發達的大城市個別苦累的服務性行業也是文憑低收入高。四是演藝圈、網路紅人等也存在著文憑低收入高的怪象。但這些只是因為客觀原因所致的區域性現狀，代表不了主流。

最後，拋開當今社會文憑低收入高是否是主流的爭論，只要有這種現象存在，即使是屬於個別的、區域性的現象，也必然會對孩子們的教育起反作用，產生負面影響。因此，我們不能以偏概全、一葉彰目，而要自覺抵制，防止腦體倒掛現象發生。