美軍實力強大不等於戰鬥力就強，美軍的武器裝備絕對先進，打的仗也多，加上又是世界第一的經濟大國，又有一堆小盟弟們，也擁有處於優勢地位的話語權，被譽為世界警察，因此，美國是會被高看一眼的，美軍的戰鬥力也自然會被拔高。不論是哪個國家的媒體搞軍事力量排名，美國都是被排在第一位置，而且是絕對性的存在，實際上真是這樣嗎？
首先，必須要承認美軍的武器裝備是先進，美軍在武器裝備研發上始終是處於領頭羊地位，很多武器裝備研發理念也基本都是美軍先提出來，例如，高超聲速武器、隱身武器、反導武器、鐳射武器、電磁武器等等。既然美軍的戰鬥力如此強大，可是它們扶持的傀儡軍隊一定是名師出高徒，甚至是青出於藍，一定是戰鬥力爆表。可事實卻是拿著一水的美式裝備，連服裝都是美式的，戰術也是師承美軍，結果個個卻都是菜鳥。不用說是美國扶持的傀儡，只要看看美軍訓練出來的小跟班的軍隊，有戰鬥力強大的？幾乎就沒有，這是為什麼呢？
其實，美軍的戰鬥力就不強大，美軍打仗對於武器裝備的依賴是最嚴重的一隻軍隊，美軍的指導思想就是依託先進武器的絕對優勢去打仗。縱觀全球軍事強國，美國是典型的唯武器論者。美軍在武器裝備研發上始終秉承壓對手一頭的觀念，不斷追求武器裝備絕對優勢。不論是二戰，還是二戰後的歷次戰爭，美軍全部是依賴武器裝備的先進，後勤保障體系的有力去作戰。和美軍武器裝備的充足，先進，以及後勤保障體系的強大比，美軍的戰鬥力並不咋樣，甚至是事倍功半的。美軍的武器，後勤保障如果換作別的國家的軍隊，會取得事半功倍的效果，而不是事倍功半。所以，美軍武器裝備先進而強大，但它的戰果與武器裝備的對比並不成比例，因此，美軍戰鬥力並不強大。不論是二戰中，還是二戰後的歷次戰爭中，如果沒有先進而又強大的武器裝備，健全的後勤保障體系，美軍早就被打趴下了。
軍隊的戰鬥力來源於人，這是戰鬥力的根本，也就是說，人是主要因素，是基礎，武器裝備不過是上層建築，是建立在人的基礎之上的。美軍建國245年，224年都處於戰爭狀態，但是，美國的單兵戰術依然不受重視。舉一個例子，“儲存（隱蔽）自己，消滅敵人”是單兵戰術的精髓，只有很好的儲存自己，才能更好的消滅敵人，而美軍則是相反的，講究先敵開火，而對手往往是先隱蔽自己，然後開火。不論是單兵戰術、利用地形地物、匍匐前進、還是二十米躍進，應該像猴子似的靈活，而美軍的單兵戰術更像是一隻笨狗熊。美軍戰術呆板，戰鬥中過於程式化，透過戰鬥總結經驗，改變戰術美軍並不優秀，甚至是糟糕的很。美軍的戰術更多的是體現在整個作戰體系上的優秀，而不是基層作戰單位的優秀，更不是單兵戰術能力的優秀。這樣的的戰鬥力適合美軍，因為美軍的依靠武器裝備體系來獲得整體實力的強大。但是，不適合武器裝備體系不如美國的其它國家的軍隊。簡單的說，就是美軍的武器裝備定位是服務於美軍作戰體系的，不具備美軍這樣的武器裝備體系，光是拿著美軍的低端武器裝備，學著美軍呆板的戰術，只能是更差。
美軍強大嗎？越戰、伊拉克、阿富汗紛紛折戟，為什麼強大的美軍敗在武器裝備遠遠落後的對手手裡？簡單講就是過分依賴武器裝備，過分依賴“唯武器論”的思想。戰爭是動態的，唯一不變的就是一個“變”字，必須要會變。美軍訓練、培養起來的軍隊個個都是美軍的呆板的一套戰術，加上這些軍隊武器裝備根本就不成體系，本身實力就比美軍差，就連美軍打仗的代價都是事倍功半，它的徒弟們能好到哪裡去呢。
一方水土養一方人，天時、地利、人和，這是戰爭的根基，只有因地制宜，學會融入當地才能把戰鬥力發揮出來。美軍狂妄自大，目中無人，從來不把別人放在眼裡，抱著唯武器論的觀點，連自然環境都不放在眼裡，結果只能是敗在虛弱的對手一畝三分地裡。而它的徒弟們，也都繼承了美軍的狂，卻放棄了天時地利人和的本來優勢，戰鬥力差也就不奇怪了。
還有一點看似不重要，實則卻是很重要的因素。美軍用武力去顛覆它國政權，為的是自己的利益，從來不會考慮他人的感受，更不會考慮他人民生問題，自然不得人心。而它培植的徒弟也不過是服務於美國的利益，必然會被民心所怨，得民心者得天下，是一個鐵律。
美軍實力強大不等於戰鬥力就強，美軍的武器裝備絕對先進，打的仗也多，加上又是世界第一的經濟大國，又有一堆小盟弟們，也擁有處於優勢地位的話語權，被譽為世界警察，因此，美國是會被高看一眼的，美軍的戰鬥力也自然會被拔高。不論是哪個國家的媒體搞軍事力量排名，美國都是被排在第一位置，而且是絕對性的存在，實際上真是這樣嗎？
首先，必須要承認美軍的武器裝備是先進，美軍在武器裝備研發上始終是處於領頭羊地位，很多武器裝備研發理念也基本都是美軍先提出來，例如，高超聲速武器、隱身武器、反導武器、鐳射武器、電磁武器等等。既然美軍的戰鬥力如此強大，可是它們扶持的傀儡軍隊一定是名師出高徒，甚至是青出於藍，一定是戰鬥力爆表。可事實卻是拿著一水的美式裝備，連服裝都是美式的，戰術也是師承美軍，結果個個卻都是菜鳥。不用說是美國扶持的傀儡，只要看看美軍訓練出來的小跟班的軍隊，有戰鬥力強大的？幾乎就沒有，這是為什麼呢？
其實，美軍的戰鬥力就不強大，美軍打仗對於武器裝備的依賴是最嚴重的一隻軍隊，美軍的指導思想就是依託先進武器的絕對優勢去打仗。縱觀全球軍事強國，美國是典型的唯武器論者。美軍在武器裝備研發上始終秉承壓對手一頭的觀念，不斷追求武器裝備絕對優勢。不論是二戰，還是二戰後的歷次戰爭，美軍全部是依賴武器裝備的先進，後勤保障體系的有力去作戰。和美軍武器裝備的充足，先進，以及後勤保障體系的強大比，美軍的戰鬥力並不咋樣，甚至是事倍功半的。美軍的武器，後勤保障如果換作別的國家的軍隊，會取得事半功倍的效果，而不是事倍功半。所以，美軍武器裝備先進而強大，但它的戰果與武器裝備的對比並不成比例，因此，美軍戰鬥力並不強大。不論是二戰中，還是二戰後的歷次戰爭中，如果沒有先進而又強大的武器裝備，健全的後勤保障體系，美軍早就被打趴下了。
軍隊的戰鬥力來源於人，這是戰鬥力的根本，也就是說，人是主要因素，是基礎，武器裝備不過是上層建築，是建立在人的基礎之上的。美軍建國245年，224年都處於戰爭狀態，但是，美國的單兵戰術依然不受重視。舉一個例子，“儲存（隱蔽）自己，消滅敵人”是單兵戰術的精髓，只有很好的儲存自己，才能更好的消滅敵人，而美軍則是相反的，講究先敵開火，而對手往往是先隱蔽自己，然後開火。不論是單兵戰術、利用地形地物、匍匐前進、還是二十米躍進，應該像猴子似的靈活，而美軍的單兵戰術更像是一隻笨狗熊。美軍戰術呆板，戰鬥中過於程式化，透過戰鬥總結經驗，改變戰術美軍並不優秀，甚至是糟糕的很。美軍的戰術更多的是體現在整個作戰體系上的優秀，而不是基層作戰單位的優秀，更不是單兵戰術能力的優秀。這樣的的戰鬥力適合美軍，因為美軍的依靠武器裝備體系來獲得整體實力的強大。但是，不適合武器裝備體系不如美國的其它國家的軍隊。簡單的說，就是美軍的武器裝備定位是服務於美軍作戰體系的，不具備美軍這樣的武器裝備體系，光是拿著美軍的低端武器裝備，學著美軍呆板的戰術，只能是更差。
美軍強大嗎？越戰、伊拉克、阿富汗紛紛折戟，為什麼強大的美軍敗在武器裝備遠遠落後的對手手裡？簡單講就是過分依賴武器裝備，過分依賴“唯武器論”的思想。戰爭是動態的，唯一不變的就是一個“變”字，必須要會變。美軍訓練、培養起來的軍隊個個都是美軍的呆板的一套戰術，加上這些軍隊武器裝備根本就不成體系，本身實力就比美軍差，就連美軍打仗的代價都是事倍功半，它的徒弟們能好到哪裡去呢。
一方水土養一方人，天時、地利、人和，這是戰爭的根基，只有因地制宜，學會融入當地才能把戰鬥力發揮出來。美軍狂妄自大，目中無人，從來不把別人放在眼裡，抱著唯武器論的觀點，連自然環境都不放在眼裡，結果只能是敗在虛弱的對手一畝三分地裡。而它的徒弟們，也都繼承了美軍的狂，卻放棄了天時地利人和的本來優勢，戰鬥力差也就不奇怪了。
還有一點看似不重要，實則卻是很重要的因素。美軍用武力去顛覆它國政權，為的是自己的利益，從來不會考慮他人的感受，更不會考慮他人民生問題，自然不得人心。而它培植的徒弟也不過是服務於美國的利益，必然會被民心所怨，得民心者得天下，是一個鐵律。