老話說的好：法不輕傳，道不賤賣。公辦學校授課基本不花錢，所以學生不用功、不重視。到校外補課班要花錢的，所以必須重視，不然，錢就白花了。

生存問題導致的看法不同。

合規教培機構授課收費人們覺得合情合理，人家辦學的目的就是盈利，以合法的手段盈利。因此，家長，社會都認可人家的生存之道。

在職教師有償授課，部分人就覺得是有悖常理。都認為老師們已經掙了國家的工資了，必要的生存是有保障的，憑什麼還要有償授課呢？

合規教培機構授課對於大部分學生而言，都是有上帝一般的存在感的。多麼低階的知識問題人家都會不厭其煩的講解，按照學生們的要求來上課，你讓人家講什麼人家就講什麼，至於結果怎樣，反正最後有學校裡面的老師兜底。前臺的工作人員也是和藹可親，有問必答，讓家長們感到關懷備至！

在職教師的有償補課，大部分是一對一的模式多。大多是按照考試的要求來，而很少按照學生的要求來，基本都是教學目標在哪兒，結合學生的實際情況講哪兒，這些可能是學生們不喜歡，甚至不愛聽的，自然而言也就會惹人厭煩。特別是一些任課老師的補課，看到自己課堂上反覆多次重複強調的問題，學生依然不會，想到平時上課不認真聽講，課後了再麻煩老師來授課，即使是有償服務也比較反感，無意識中就表現出來了。

1、課上不講課後講！

2、課上少講課後講！

3、免費不講收費講！

4、課堂不備課，都花在輔導備課上了！

。。。。

這些有沒有道理呢？

當然，作為曾經的一線老師，敢肯定的回答：這些現象一定是極其個別的現象。

但為啥還是要禁止有償補課呢？

用一句俗語說的：

不能吃著碗裡的，又看著鍋裡的。

有些比喻可能很好回答這個問題：

大家試想：

1、證監會的人，不能因為感覺自己專業，就出去分析證券。那麼他的預言將會很準。

2、一個公司的技術人員，不能說自己有閒暇時光，就去別的技術部門兼職。

3、一個軍隊的軍師，覺得自己還有精力分配，就去敵方做兼職。

4、如果覺得這些舉例太過於遙遠，你能不能到競爭對手的公司兼職？

5、或者說，如果你是一個教培機構的老闆，你願意不願意你公司的老師，到別的機構去授課？或者能不能接私活？

。。。。。

這其實和在職老師不能有償授課一個道理。不能因為自己有專業、有時間，就去有償授課，這好比競業禁止，我在學校也帶著課，也在外面兼職，那麼我的時間、經歷怎麼分配？

人性都是貪婪的，最終就會把精力花在兼職上更多。

並且為了更多的收益，可能就會讓自己的孩子參加有償補課。最終就會導致，課上不講，課後講。

有人可能會講：我沒有給自己孩子補課啊。沒有給自己孩子補課，會不會導致相互介紹學生的情況？

所以專業的機構就是幹專業的事情。

並且也要記住，在合法合規的機構裡面，也是【禁止 老師接私活；更是禁止在其他機構兼職代課的】

所以，我們得出題主問題的第一個結論：

一、“一個違法”“一個合法”

在職有償授課是禁止的，合規教培機構授課是合法的。合法教培機構的老師也禁止到其他機構代課或者接私活。

二、“前者必須傳道”“後者側重解惑”

在職老師授課，他們要更多的完成除了傳授知識、方法之外的其他內容，比如所說“傳道、授業”，而教培機構授課是服務家長和學生的，學生和家長需要什麼內容，他們就會“重點”教授什麼內容？

比如學生沒有興趣，他們就會激發興趣，如果學生想提分，他們就會提分；如果家長需要老師人生教導自己的孩子，他們也會“傳道、授業”。。。。。

總之他們是要滿足家長需求的。當然，最終也需要家長滿意才能續費。

三、“前者更專業”“後者更多樣化”

環境、晉升機制所限，在職有償授課，原則上會顯得“更專業”，會更多從專業角度傳授知識，但是教培機構會更多“服務”，透過服務滿足孩子和家長的需求。所以，在課堂呈現上，可能稍有不同。前者更多強調權威性，或者更多強調活潑性。

四、“前者更側重知識”“後更側重技巧”

五、“前者更側重全面”“後者更側重重點”

六、“前者更多注重當下”“後者更多注重連貫性”

七、“前者只注重講課”“後者需要其他能力”