這個純粹是瞎說。主要是一些作者為了迎合讀者不讀專著、不讀原著、不讀正經書，喜好獵奇、喜好奇談怪事的心理，讀過一些老書，不管是否是真的就寫出來。

我們說說，在“崇禎厚葬魏忠賢”傳說中，是這麼說的，當年，崇禎在上吊前的三月十四日聽到曹化淳說“忠賢若在，時事必不至此”非常感慨，便要人為魏忠賢收拾墳墓事宜。馮夢龍的《甲申紀事》、鄒漪的《明季遺聞》、清朝李慈銘的《越縵堂讀書記》三本書都是如此，然後崇禎要去搜集遺骨。

那麼，這種說法可能嗎？

首先，魏忠賢他有墳墓嗎？魏忠賢本來就是在衡水被肢解的，腦袋被掛到河間府，被崇禎下令挫骨揚灰。也即他的物質早就沒了。崇禎在迷信他往無主墳墓裡塞啥能寄託呢？北京西山的碧雲寺卻有個魏忠賢的墳墓，但那是魏忠賢活著的時候自己修的，而且本身就給送進去過衣服。這個能算啥事兒。除非他的擁護者給藏過某個部分。

其次，上吊前六天，也即三月十四日，那個時候人心惶惶。三月十九日清晨，兵部尚書張縉彥就開啟正陽門，王德開啟德勝門迎接李自成，還有好多好多的說法，諸如曹化淳或者貢獻了廣寧門或者貢獻了東直門等等，這短短的幾天時間裡，還有如此心情實在太難了。因為十七日就已經開始攻打德勝門等城門。

從故宮到海淀香山在路上也不好走呀。厚葬還要找人、找錢、找工具等等，這個工程也並不太小。十七日必須要進城呀，因為還有獻城的既定動作呢。

再次，曹化淳這個人是反魏忠賢的，怎麼可能說那些話，除非康熙元年時的曹化淳的精神狀態跑回崇禎年。有這麼一種說法，曹化淳是天津武清人。曹化淳在魏忠賢被殺後就主要平反冤假錯案，對於魏忠賢非常憤恨。

崇禎十一年即1639年，為秉筆太監、東廠提督、主管京營戎政。次年二月回武清老家居住。一直到清朝，曹化淳于1644年十月前往北京幫助整理崇禎的葬禮，並進入內監任職。其後，經常遭到東林黨的投降派陷害，為此，曹化淳在1662年臨死前怨恨東林黨。

曹化淳的石碑

最後，綜上所述，曹化淳在不在北京、在了是否投降清軍了，這些都很難說。因為，那個時代天下大亂，各種謠言滿天飛。計六奇先生就曾經在自己的著作中提過崇禎的錢這件事兒，但他選擇不信認為是謠言。但有人看完他的書卻信。這就是問題所在。

有的人寧可選擇謠言，有的人不信。還有的人說瘟疫突如其來，明軍根本沒注意，崇禎也不知道。但問題是1643年九月瘟疫已經大規模爆發，崇禎手下有忠心的人，不可能不像其彙報。而且最終也證明，內城之所以破，主要是投降而不是瘟疫。跟著崇禎一起上吊的王承恩還跑去率部抵抗，開著大炮打清軍，最後不敵而尋找崇禎。

因此，針對那一時期的各種訊息就是要不能聽其言，要仔細考慮、多看多分析。

正史在這時期都有很多不正確地方。

正經的野史許多人都沒有在崇禎旁邊、沒有在北京城，把故事說得神神的，本來就值得奇怪。更何況，即使是眼見人所言，他對什麼人、什麼事兒的觀點就應該考慮。比如曹化淳就曾經非常強烈地向南明皇帝說過，自己沒有獻過城牆。但問題又來了，沒有獻過那麼你為何很快又投降了清軍。

所以，歷史本來就因為離去難以說出真相。更何況，曹化淳本人並非主要人物更他的過少了，他到底在沒在北京都難以說清楚。因此，正經的歷史人物根本就不注意他。那麼，這就給瞎編者帶去了養料。

有史料支援，但不確定是否真實，是否厚葬。

魏忠賢是河北肅寧人，成年以後因為賭博輸錢而自宮，萬曆年間入宮做了太監。他與明熹宗的乳母客氏關係親密，是明熹宗最倚重的親信。

整個天啟年間，魏忠賢勢力大張，控制東廠，嚴酷打擊朝中異己，“內外大權一歸忠賢”。

一時之間，在宮廷內外形成以魏忠賢為首的強大政治勢力，一般稱之為閹黨。朝中大臣紛紛投靠，有所謂的“五虎”、“五彪”、“十狗”、“十孩兒”、“四十孫”等名目。

可惜好景不長。天啟七年八月，明熹宗病死，弟弟朱由檢繼位，就是崇禎皇帝。

很快就有人彈劾魏忠賢，列舉他的十大罪。十一月，崇禎皇帝下令，把魏忠賢趕到鳳陽去，魏忠賢上路不久，崇禎皇帝追加命令，捉拿魏忠賢。

此時魏忠賢已經走到阜城，得到這個訊息，明白自己死期已到，自縊而死。崇禎皇帝下詔，碎剮其屍，首級送往河間示眾。

當年被傳首九邊的熊廷弼，死後一直棄屍荒野，後來他的兒子百般請求，到了崇禎皇帝時代，才勉強允許家屬安葬。參照熊廷弼的例子，刑後魏忠賢的屍體也一樣無人敢於安葬。

這裡有一個重要的問題，就是關於太監的使用。

崇禎皇帝剛即位時，大力清除閹黨的勢力，撤掉了各地的監軍太監。但朝中文武大臣越來越讓他失望，很快他又恢復了監軍太監的做法，從崇禎二年冬天，派遣太監到各處監視文武大臣。

到了崇禎七年，崇禎皇帝又撤回各地監視太監，惟一留下的是山海關的監軍太監，因為這裡位置異常重要。

明崇禎十七年春天，李自成率軍從山西殺往北京，形勢越來越危急。崇禎皇帝又想起太監們，讓他的心腹太監王承恩全面統管北京的防務，重新起用太監曹化淳，負責守衛彰義門。

《明季北略》中是這樣說的：“起舊司禮太監曹化淳戴罪守城，上密旨收葬忠賢遺骸。”

這種說法不知真假。

風雨侵蝕十多年的魏忠賢的遺骸，估計此時也快爛光了。收葬這些遺骸，對死去多年的魏忠賢毫無意義，這個舉動是象徵性的，崇禎皇帝藉此表明一種政治態度，想做給活人看，因為這個時候，他能依靠的只剩下太監了。

崇禎皇帝葬魏忠賢骸骨一事記載於明代野史。明末清初是重大歷史時刻，野史較多，後來改寫編造也多，很多並不可信。今天有一些並不嚴肅的書會引用這類記載。如《NO！我不是大清正史 》以及《三天讀懂中國五千年趣聞傳說》。聽書名就明白這些記載不可信。

崇禎收葬魏忠賢相關記載如下，值得提一下，絕不可能厚葬。

馮夢龍編《甲申紀事》叢書中《燕都日記》記載：

十四日，起復內臣曹化淳。化淳經事故璫魏忠賢奏言：“忠賢若在時，事必不至此。”上惻然，傳諭收葬忠賢骸骨。

馮夢龍對上述文字的評價是：忠賢之骨尚可收，何不召用馮琢州耶?

清鄒漪《明季遺聞》：

“起復太監曹化淳守城。又命收葬魏忠賢骸骨。”

張岱著《石匱書後集列傳》如下：

曹化淳，不知所出；向在魏忠賢門下，落職已久。崇禎甲申三月，賤勢甚急，起化淳管理皇城。化淳奏言：“忠賢若在，時事決不敢壞至此”!上聞之惻然，傳諭收葬忠賢骸骨。

晚清著名文史學家李慈銘所著《越縵堂讀書記》對這個傳聞很不滿，他的議論如下：

其尤謬者二旦二月十四日，崇禎帝密旨收葬魏忠賢遺骸。以曹化淳嘗事忠賢，奏言忠賢若在，時事必不至此，上惻然傳諭收葬。無論當日兵事倉猝，不暇為此，莊烈於逆閹，銜恨次骨，所定逆案，終帝之世，持之甚堅。化淳出王安門下，又為錢牧齋教習學生，故系附東林，錢瞿之獄，深藉其力，何得雲嘗事忠賢耶？不特厚誣莊烈，並汙化淳矣。

李慈銘的分析較為嚴密。眾所周知，魏忠賢與王安是死對頭，曹化淳出自王安門下，與錢牧齋有關係，顯然與東林黨人有關，不可能與魏忠賢有什麼瓜葛。

無史料支援，不符合邏輯。原文出自《歷史上那些帝王們》一書，作者，劉繼興等，北京航空航天大學出版社。

這根本不符合邏輯，崇楨自殺前五天，北京戰火連天，城圍的鐵桶一般，皇帝如何有可能去翻此案，更無可能將魏墳移到香山。

網傳真偽還要過下腦。