曹用人，唯才是舉，可是後生可畏，心胸狹隘，最令人不可饒恕的事，挾天子令諸侯

當時是漢賢帝執政，曹操當著國舅爺斬殺了皇后，皇帝默默無聞，識破曹操陰媒，本來漢賢帝曹操的外孫子使漢賢帝寒心了，和自己愛妃坐船沉大海了

曹操陰媒被文武百官揭穿，逃生之下帶著朋友陳宮到親戚家躲著，朋友高興殺豬招待客人，曹操以為要殺他，當場殺了朋友，做賊心不死，半路上碰見朋友父親提兩瓶酒，該父親說，你們別走咱們喝酒吃肉完了再別，曹操當場又殺了其父親，當初陳宮罵曹操忘恩負義，從此陳宮投呂布與貂蟬軍營，

又一次曹操有個頭疼病請當初名醫華佗診斷，華佗診斷為做開顱骨手術，曹操以為要殺他當場殺死華佗慘無人道

據我所知，曹操的形象轉為負面，主要是在元末明初的時候。

我們知道，元朝是中國歷史上一個少數民族統治的朝代。站在漢族正統的角度，它就是“異族統治”了。

再加上元朝統治政策，以嚴酷而著名，所以階級矛盾與民族矛盾結合，表現得特別激烈尖銳。

元朝還廢除了科舉制度。是的，中國起於隋唐、終於清末的科舉選材制度，在元朝中斷了。這就使大量的讀書人，沒辦法透過科考進入仕途。他們失去了前途，沒有了謀生手段，於是轉為商業化的文學寫作，或寫小說，或寫戲曲，或填詞寫詩。

而階級矛盾、民族仇恨、前途無路的個人哀愁，就不免深深影響了他們文學創作。其中一個表現，就是特別推崇“漢”。

他們把劉備代表的漢朝，作為漢族的象徵，把劉關張作為理想的化身。

而與劉備對立的曹操呢，就成為奸詐的小人化身了。

這種思想，在《三國志通俗演義》（就是俗稱的《三國演義》）中體現得特別明顯。但，並不是只有《三國演義》裡才有這種思想。

《三國演義》是在民間傳說與歷史材料的基礎上寫成的。它不可避免地反應了民間情緒。

曹操是三國時期一個偉大的政治家、軍事家。毛主席曾經說過，曹操是一個很有本事的人。歷史已經定論，曹操是三國時期的亂世之梟雄，治世之能臣。

在那個群雄四起，戰亂頻仍的時代，曹操為了在中原生存，不得不採取了一些極端手段，有時讓別人難以置信，難以接受，也是有情可原的。他也不是不體恤民情，也不是不人道，很多事情也是迫不的已。這是身處和平時期人們難以接受的。要說曹操沒有做錯事情，也是不可能的。曹操有其反動反人民的一面；也有好色的一面；也有兇殘的一面！這是不可避免的。

後人把曹操的負面影響誇大，把他說成了歷史上的大奸大惡之人，也是不正確的。我們應當把具體的人物放到具體的歷史環境當中，還原其本來面目，不能一偏蓋全，一葉障目。

我認為是以下幾個原因，第一，“衣帶詔”事件帶來的負面影響，他把皇后、皇妃和皇子都殺了，第二，他在取得一定地位之後開始專權跋扈，不把皇帝放在眼裡，第三是他濫殺無辜，不得人心。

根本原因是儒家正統思想根深蒂固，《三國演義》這部古典名著廣泛傳播著儒家正統思想：褒劉（劉備）貶曹（曹操）。

《三國演義》把曹操描繪成了一個奷臣形象，是“亂世之奷雄”。他“挾天子以令諸侯”，權傾一時，謀殺大臣，欺壓天子。這種形象就是典型的奷臣樣子，而儒家思想宣揚忠孝仁義，宣揚忠善，鞭撻奷惡，所以受到貶斥。

而歷史上真實的曹操不僅是一名傑出的地主階級政治家，而且還是一位軍事家、文學家、詩人。

在政治軍事方面，曹操消滅了北方的眾多割據勢力，基本上統一了北方，並實行一系列政策恢復經濟生產和社會秩序，奠定了曹魏立國的基礎。

在文學方面，在曹操父子推動下形成了以三曹（曹操、曹丕、曹植）為代表的建安文學，史稱建安風骨，在文學史上留下了光輝的一筆。

曹操這個人的確是位軍事政治文學，擊類拔萃的人物。在歷史上是位十分了不起的人物，他胸懷大志善於玩弄政治。撐控朝野愛才惜才，到頭來卻未能建帝立業反遭後人貶低。這個問題實屬本人所為，因為曹操的思想靈魂決定了他的一生。以寧可我負天下人，決不讓天下人負我。說白了他曹操與百姓斤斤計較得失，沒有把大眾視為根本。狹隘的思想決定了他未能統一大業。反遭世人不敬，卻貶低曹操的功跡。及便功垂於世，卻留下不少負面的東西。從錯殺呂伯奢一家，逼走了陳宮。更為人慘暴逼宮殺皇后攜天子以令諸候，雖然很愛才惜才但不是不舉一挌的去選拔人材。反而憑熱情愛人材對關羽上馬金下馬銀對待，結果關羽一走了之。綁架徐庶老孃結果，徐庶進曹營一言不發。張松投降曹操並獻地圖，反嫌人家長得醜結果張松把圖獻給了劉備。揚修智慧超過曹操他把人家殺了！許攸阻攔曹操稱帝他把許也殺了，張鏽投降曹操他貪色霸佔人家妻子等等這麼多致命毛病能不讓人貶低嗎？

曹操被貶的原因有三點：

在曹操之前還有一個篡位者，那就是王莽。不過王莽最終失敗，失去天下，劉氏重新奪回天下，劉秀繼承皇位。這樣給人一種假象，那就是劉氏就是天下之正主。

劉邦說過一句：“非劉氏而王者，天下共擊之。”曹操就成了這個制度的破壞者，他讓漢獻帝封自己為魏王，天下並沒有共擊之，而是由曹魏控制了朝廷，甚至天下人認為代漢者一定是曹魏。

後來曹丕取代了東漢建議魏朝。

這樣等於開啟了第二個篡位者的形象。

遇到一些朝廷頻繁更替的往往將曹操視為偶像，但遇到朝廷穩定的局面，特別是像北宋開始喜歡一種價值觀的統一和控制之時，曹操往往就會被視為制度破壞者，一個反面教材，一個犯上作亂者。這樣的人自然會受到批評，批評多了，曹操的形象就定格了。既然反面了，自然就開始有人編他的黑材料，像曹操殺呂伯奢一家之類的。王莽也基本上以反面教材出現，這個道理和曹操是一樣的。

《三國演義》可以說是曹操被貶低的重要原因。因為《三國演義》是尊劉貶曹的，而且從宋代開始基本上都屬於相對穩定而且統治時期比較長的朝代，曹操自然更要貶低。要是褒揚曹操，那不是等於鼓勵臣子造反了。正如漢武帝造了思子宮，也沒有辦法給自己的兒子劉據平反。劉據的孫子劉病已當了皇帝也無法給爺爺平反，造反是歷代王朝大忌。

《三國演義》在老百姓這裡加劇了這種趨勢，所以士大夫一層，百姓一層，全方位完成對曹操的貶低。

關羽和諸葛亮兩個人的地位越往後上升的越高，像關羽最後還成了武聖，諸葛亮成了中國智慧的代言人。在老百姓看來這兩個人就如同聖人一般，曹操就是跟這兩個人作對的。在老百姓樸素的價值觀中就是跟好人或榜樣作對的一定是壞人。這樣曹操就成了奸詐，壞人的代名詞。

老百姓中將某人的綽號稱為曹操，往往帶有貶義的。

曹操並未有篡權啊！是曹丕篡了權。曹操沒能統一全國，主要還是幾次戰略性失誤，其一沒有擊殺趙雲而是下令生擒。延誤時機讓劉備跑了。其次，佔漢中而沒直接用兵伐川蜀。不過一月有餘，夏侯淵敗亡。有人說他是奸雄當然就有人貶低他。

曹操在三國時代中是一個政治家，軍事家，曹操特別愛將，有多少將才投在了他的麾下，先後有樂進，于禁，夏侯淵，夏侯惇，典韋，許褚，張遼，徐晃，張郃等。他又先後滅掉了袁紹，呂布，袁術，張繡等軍伐，使其成為北方最大軍團。

曹操到了後來人們一再貶低，一個是作者在書中寫劉備是皇叔，是漢之正統，有維護正統的思維模式。

另外曹操挾天子以令諸侯，清君側，對於董承等人予以斬殺，人罵曹操.為曹賊！名為丞相實為漢賊！殺了呂伯著一家之後，又將沽酒返回的呂伯著殺害。對陳宮說，寧叫天下人負我，我不負天下我。

在人們的心目中，曹操以白臉出現，是反面角色和姦雄。

主要是正史的記載沒有公正、客觀地去評價歷史人物而造成了幾千年人們對曹操的誤解。由於歷史的侷限性，史學家司馬遷也不可能完整準確地掌握當時的歷史資料，所以司馬遷的《史記》就很難準確地記錄歷史人物的真實面貌。司馬遷在《史記》中對曹操的評價是:亂世之奸雄，治世之能臣。就這一句話留給後世對曹操產生了很大的誤解和偏見。

其次，是羅貫中的《三國演義》這部小說，對曹操的誤解和偏見起到了推波助瀾的巨大作用。將曹操描寫成:寧教我負天下人，休教天下人負我，挾天子以令諸侯的亂世梟雄。而將劉備描寫成儒家思想的忠誠典範。

其實，歷史上曹操的真實面貌不是這樣的，他是一個很有才華的政治家、軍事家、文學家。只因其是太監和宦官家庭出身而被人們所非議，褒義的少而貶義的多。他本人在朝為官從政多年，對官場政治熟悉通透，也很富有政治權謀。從他內心來講還是想恢復正統的漢室江山，否則他殺帝而自己登基稱帝豈不更名正言順地橫掃天下，也不存在“挾天子以令諸侯”的詬病了。

就曹操本人而言，為人處世的胸襟和格局確實是不大的，否則他就統一天下，也不存在什麼三國了。

拋開小說的演繹，曹操說到底就是個權臣，架空天子，最後異姓封王。這是任何一個統治者最忌憚的，漢朝四百年大一統被一個權臣篡奪，曹操開了個不好的頭，後世之人有樣學樣，短命王朝交替輪換直到唐，亂世持續也許責任不一定全在開頭的曹操，也許曹操也必須選擇，但後世安定下來的人們，不論君王還是百姓肯定不會去頌揚曹操，反而會已他為反面典型。