完全不一樣。明朝內閣的出現，和朱元璋廢除相權息息相關。朱元璋為了加強皇權，結束歷史上相權對抗皇權歷史，徹底廢除了相權，明朝從此沒有了丞相。朱元璋精力充沛，什麼事情都可以自己做。可是後面的皇帝就不行了，什麼事情都自己幹累死了。

所以就弄出了一個內閣，也就是秘書機構。讓這些人幫皇帝一起處理事情。後來皇帝越來越懶，就把更多事情交給內閣。不過內閣的權力很簡單，就是看奏摺，然後給皇帝出主意，也就是所謂的票擬。皇帝完全批准了，那麼事情能幹。皇帝完全不批准，那麼就是一個建議，沒有任何用處。而且內閣因為不是正式機構，所以沒有官員舉薦權力，也沒有對於政事的提議權力，更沒有對於官員的彈劾權力。他只有一個權力，就是給皇帝出主意。

後面皇帝繼續偷懶，內閣閣臣因為給皇帝出主意，所以和皇帝接觸多。而其他大臣很多看不到皇帝，這就造成皇帝很多命令都要靠內閣閣臣。這種就造成了內閣閣臣權力再次增加。

不過說來說去，內閣就是秘書機構，是皇權的延伸。像萬曆朝，萬曆皇帝不批准，很多事情就停滯。內閣沒有行政權，皇帝不發話，他也幹不了事。

這樣一個沒有行政權，立法權，司法權，人事權的內閣，和現代意義上的內閣完全扯不上關係。也就是名字雷同而已。

朱元璋為了加強皇權，搞一言堂，以莫須有的罪名誅滅胡惟庸和李善長，廢除宰相，直接管理六部，讓明朝皇帝的權利達到了封建社會的頂峰。

但是，同時，皇帝的工作量大大增加，不是所有皇帝都像朱元璋那麼親力親為，為了多活幾年，朱棣另闢蹊徑，搞出了內閣。所以，明朝的內閣和清朝的軍機處一樣，不是皇帝搞什麼民主，他們沒那個境界和覺悟，純屬就是為了找人替自己分憂，同時又不能瓜分權利。所以，不論是內閣還是軍機處，都只是議事機構，沒有決策的權利。

所以，內閣壓根兒就不是什麼民主的雛形，沒那個概念，封建社會老百姓的思維就是普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。都覺得被皇帝統治，那是天經地義的事。

同樣，明朝的內閣與現在日本英國等國家的內閣也完全是兩回事，不可同日而語。別人的內閣，確實就是握有實打實的權利，有決策權，能治國理政。而明朝的內閣，完全就是皇帝的秘書班子。

當然，內閣發展到一定階段，權利也有所增長，有尾大不掉的趨勢，於是，皇帝又搞出了司禮監，來制衡內閣。明朝的皇帝雖然幹事不行，但玩權術還是很厲害的。利用內閣和司禮監的相互牽扯，幾十年不上朝，都能安然無恙。不過，明朝也就在這種畸形的平衡中相互傾軋，相互內鬥，最終走向了滅亡。

內閣制度和民主沒有任何關係，明朝不僅沒有民主，反而是。君主專制步入頂峰的制度。明朝的內閣你可以把他當成皇帝的秘書機構。

認定一個制度是否是民主制度，就看這個機構是對誰負責，明朝的內閣對誰負責呢？很明顯是對皇帝負責！從首輔到閣員並不是由任何形式的民主選舉產生的，說到底，這個內閣成員皇帝讓誰當就讓誰當，內閣成員的候選人也是封建官僚，透過傳統的封建官僚選拔形式，達到了成為進入內閣的候選資格後，由皇權來決定內閣的組成。所以不論從成員的組成形式，還是從所要負責的物件，都和民主沒有任何關係。

而皇帝毫無意義則是一個獨裁統治者。一個為獨裁者服務的機構怎麼能叫民主的機構呢？所謂民主，按字面解釋就很明白，人民當家作主。首先他要代表這個社會絕大多數人民的利益才能叫民主。一個全體成員都屬於剝削階級的機構，自然也無法談的上民主。

把國家比喻成一家公司，明朝的中國就皇上一個股東，整個國家都是他一個人的，他相當於董事長，僱了幾個職業經理人組成內閣共同管理這家公司，董事長平時不管事，所以可以專心發展自己的興趣愛好，但他有人士罷免權，所以這些經理就算權利再大也得聽董事長的。而西方國家總統相當於這家公司的總經理，負責管理這家公司，而這家公司是全民持股，大家選了一些信得過的股東組成董事會負責監督總統，甚至可以罷免總統。

完全不一樣，明朝所謂內閣只是“皇帝”玩弄權術，平衡“臣與臣不同派系之間”的一種手段，“皇帝”在其中用一方打壓削弱較強一方的工具，並不改變“君權專制”（一人說了算）的本質。而且，內閣制自唐朝就有了，而非明朝所創。

既非民主雛形，更與西方有本質之不同。西方的內閣不僅僅是議事機構，而是一個權力決策機構，可不是“國王”丶“總統”權權平衡的手段。

這一點還不如明以前朝代的宰相，包括意義上最後的丞相胡惟庸，胡可以在某些事上自作主張，甚至可以選擇奏摺上報。

從某種意義上，這不是民主，是倒退！

的確如此，但仍有很大區別。

之所以說明朝內閣有現代內閣雛形，是因為權力架構有很大相似之處，但不同的是，真正的內閣制是為了制約皇權、君權，而明朝的內閣制則是為了制約相權。

眾所周知，中國的封建王朝，除了皇帝的權力最大之外，就是丞相，也就是宰相的權力，這個職位是一人之下，萬人之上的職業，下可統領群臣，上可脅迫君王。

因此，歷代皇帝都對這個職位進行削弱、分化，甚至取消。

畢竟如此職位容易出權臣啊，並不是每個丞相（宰相）都是諸葛亮，但成為曹操卻是大有人在。

因此，明朝也算是歷代封建王朝出現較晚的王朝，能夠很好總結過去對這個易出權臣的職位進行較為成熟的改變，最簡單的方式是將其許可權拆分，而更進一步則是將其拆分後又形成可互相制約、平衡、促進的新職能部門。

但問題的關鍵是，相權是被制約了，但皇權呢？

皇權依然高高在上，它沒得到制約，更是在宦官操縱下成為興風作浪的源頭。

自古封建的皇帝有三個老大難問題，外戚（親族）、權臣和宦官，統統無法根治，又都是禍源。

所以，明朝有現代內閣雛形是沒錯，但出發點卻錯了，造成了南轅北轍的效果，皇權、君權不受約束，再好的制度也沒用。

不是民主，官員自由度取決於皇帝。內閣與民主無關，並非限制君王權利的機構。

英國君主立憲制是地方貴族諸侯對抗王權的結果，法國則是民眾砍了國王的頭。內閣嗎，鍋還是那個鍋，裡面放的就不是過去的了。

內閣與過去的管理體系不同之處在於加強了官員間的聯絡，使其在沒有皇帝參與時也能正常處理政務。

內閣制代替宰相行使部分皇權制度本來就是相對民主的結果。權力分散相互制衡難道不是西方現代民主幹的事？至於說民選才是民主這有點扯了，哪個年代的老百姓文化水平不可能民選的好吧。這麼多人否定明朝後期有民主雛形是因為明朝後期不咋的，還不如前期兩個專治皇帝來的實在，變相的給民主抹黑了。我覺得這種遮掩是非的做法是害人害己的，會造成大問題的。明朝後期的情況其實和現在西方國家的情況非常相似，國家機器越來越龐大財政萎縮，財富越來集中在少數人手裡。從根本上來說皇權的政治主張要比所謂的文官集團要明確的。儒家文化為什麼不能成為宗教？因為儒家文化內部沒有形成一個體系和組織結構，所以一旦皇帝不主政文官體系必然要亂套或者亂套一整子，除非有強力皇權和這強力的文官（如張居正）來干預。一個有作為的皇帝，或者文官，都是有整合權力能力的，也就是封建社會專權才能幹事的特色。民主的本意就不是所謂權力的分散，而是權力的職能化，民主的本意是協調各種利益衝突統一社會協調性。要打破陳舊不但要有新思想，還要有強而有力的能力，西方民主很多時候恰恰是變革的絆腳石，就如儒家沒有外部權力干預情況下的內鬥不止一樣。我的觀點是自由遠比民主來的珍貴，老百姓如果-自由都沒有，還談什麼民主呢？給予老百姓自由，就等於給於了老百姓民主。不然你所謂的哪些票選，議院選舉對老百姓來說如同雞肋，他們又能左右什麼？

某種意義上，好像是，有那麼些特徵表現在，但又不盡然，似是而非，搞的挺讓人疑惑的。

另一方面，明朝內閣制不在了，西方內閣制卻在，還發展的有聲有色，這就是兩者本質的區別。此外，國家元首之定位不同，明朝是皇帝真的說了算，也不實行選舉，沒有多數黨領袖一說，更別提自行組閣，以及提名各部首長了。相反，西方內閣制，就大不相同，長期設有“虛位元首”機構，以代表國家和人民，乃主權與領土的象徵，意義非凡。

當然了，明朝是啥時候，過去幾百年了。西方呢？資本主義發展幾百年了，肯定區別不是一般的大。何況乎，歷史背景不同，明朝發展的早，但後繼乏力，被西方超越了。

不是。

明朝內閣只是皇帝的諮詢機構，本身就是一個“秘書”型機構，沒有任何權力。它讓人覺得有權力，只是因為“它”發出的命令，被人預設為皇帝的命令、因為明朝的皇帝大多數很懶，又沒什麼專業的知識，內閣給幾條方案，皇帝隨便選一條，這一條就可以下發執行了。這就是“擬票”。

皇帝選定方案後，會在上面寫點“改進文字（以示皇帝博學）”，這就是“批紅”。皇帝想玩，這項“批紅"的權力就由身邊太監代勞，所以明朝的太監十分”牛“。

西方的”經濟基礎“與中國不一樣，中國是皇權專制，天下都是皇帝的。但西方在1644年（此時清朝入關）克倫威爾在馬斯頓荒原之戰大敗王黨的軍隊。1649年1月30日，他在人民的壓力下，以議會和軍隊的名義處死國王查理一世。5月，宣佈英國為共和國。

克倫威爾代表著資產階級新貴族集團，他能上臺，代表著英國國內資產次級勢力的強大，國王沒有可能壓過國內資產階級的勢力。之後英國有圈地運動。地主把掠奪來的土地改作大規模的農場，或把它租給農業資本家－農場主經營，收取地租。失去土地的大部分人則湧入城市謀生，成為工業勞動後備軍，遭受資本家的殘酷剝削。

1689年議會透過《權力法案》和1701年的《王位繼承法》和一系列的法律。實際權力轉移到了議會，議會權高於王權，司法權獨立於王權，從而奠定了君主立憲制的法律基礎。

1714年漢諾威選侯即位英國王位，稱喬治一世。他不懂英語，經常不參加樞密院會議，這樣樞密院就逐漸成為獨立的掌握國家政務的內閣。久而久之，國王不出席內閣會議成為慣例，而內閣需要一個人來主持，此人就由下議院多數黨領袖擔任，這就後來的英國首相。

為什麼是下議院，而不是上議院？