要相信科學，不要主觀臆斷。而且做了化療的病人，肯定大部分不能和正常人壽命一樣。最主要的是你怎麼判斷出，同一個病人做了化療，比不做化療死的快。莫非你可以穿梭於不同時空之間？估計你也不知道什麼是不同時空。

你看到的只是少數現象，經化療後存活的大多數你沒有看到。當然並不是所有癌症病人都能從化療獲益，化療對哪些癌症有放依據統計學資料來制定，這確實也會包涵一部分不能獲益甚至起負作用的病人。前提條件是也沒有更好的選擇，因為化療針對的基本上是中晚期病人。

這種結論太偏面，你說的僅僅為少數患者，大部分人治療是獲益的，生存期更長。一種治療方案如果是失敗的，早就被淘汰了，當然現在有靶向藥、免疫治療療效更好，但也不能完全代替化療，不要誤導大家！

什麼情況？你是怎麼比較出來的，你身邊的癌症患者還能活兩回？你的發問讓我眼前出現了神奇的一幕：甲患癌做化療幾個月後死了，甲很後悔又重新活了回來，於是乎接收教訓，回到原點，甲這回不做化療了，甲活的比上回化療的時間長……

《治療的利弊權衡原則》

利＞弊，繼續

利＜弊，停止

現實中，哪管什麼利弊分析權衡，無論怎樣，都會一治到死。

醫生一般會在實在不能治的時候收手，然後面帶遺憾的跟家屬說“我們盡了最大努力，現有醫學也迴天無力，只能回家等著了”要麼用遍所有藥物，要麼身體越治越差、投鼠忌器，不敢再繼續。

從系統論的高度看，這是典型的用線性思維解決系統性問題。

人體系統裡有兩個力：致病力和自愈力，這是矛盾雙方，在人體系統裡對立且統一。系統的功能狀態的決定因素之一就是二力的動態抗衡過程。

治療是一把雙刃劍，從某種程度上說，既是致病力的幫兇，也是扼殺自愈力的主謀。適當治療、重在自愈。才是慢性病的戰略原則！

這個問題問得很學問：如果你站在醫生角度去解釋，會有一種說法。如果你站在外行人角度去理解又會有一種理解。總之“公說公有理，婆說婆有理”。

我個人理解（我不是醫生），化療有沒有對癌症有沒有療效，有！但是我們忽略了一個現實問題：就是化療不之針對癌細胞有療效，而且對該病患的其他正常細胞也有“療效”。注意！這裡的療效是指化療也同樣傷害好的細胞組織。細胞越是活躍，那麼受傷害的程度越明顯。

在我們人體中粘膜組織，還有頭皮組織在人體是新陳代謝快的，那麼化療的結果就顯現出來對這些地方表現。如頭髮脫了，口腔潰瘍，食道潰瘍等等。頭髮脫了還好忍受，食道口腔遭到損壞，再加上化療一些副作用人無法進食。後面可想而知。

這種問題很搞笑！很多早期的癌症患者化療後恢復的很好，相信科學，我那時手術後也有人說讓我不要化療，我選擇聽醫生。我相信醫生，抗癌兩年了，化療也沒有那麼可怕。

這個問非常值得說一下，身邊癌症病人越來越多，從別人家到自己家，化療是把雙刃劍，因各人體質不同而結果不同，因各人心態不同而生死不同，這些都是造成病人的最終存亡！不見意化療！應該用中藥治療最好！

我的大伯子就肺癌患者，進過住院化療，結果不到半年就去世了。和他一起住院的人家就堅決不化療，吃中藥維持，結果人家維持了兩年人家才感覺到擴散，一直又維持了二個月才去世。為什麼化療比不化療還死的快，因為，化療把整個白細胞都殺死了，人的免疫力更加下降，癌細胞生長更快，使的人身體更加虛弱。癌細胞這吋更加快速擴散，因而至死率化療比不化療更加的快。