強姦罪，是指行為人違反中國刑法的相關規定，違背被害人的意願，採用暴力、威脅、傷害或其他手段，強迫被害人進行性行為從而構成的犯罪。

從小藝的敘述中有兩點可以看出錢楓是違背了當事人意願的。

一是醉酒。據小藝陳述，在喝了一種酒精度數很低的飲料後出現頭暈難受、意識模糊的狀況，當事人懷疑酒中可能被下藥。即使酒中沒有下藥，在當事人處於酒醉狀態意識模糊的狀況下與之發生性行為，在我看來，這也算是違背了被害人的意願，因為此時的被害人是無法表達自己的意願的，而我認為，我們不能因為被害人沒有能力表達拒絕就被視為被害人表示接受。

二、網約車司機的陳述。小藝收到傷害後，聯絡到了頭天晚上的網約車司機，據司機描述，錢楓在車上對小藝手腳不乾淨，小藝表示“別碰我，我要生氣了”，這是很明的拒絕的表態。那麼錢楓和小藝有沒有發生性行為呢？根據兩人的聊天記錄推斷，很明顯是發生了。所以，對照強姦罪的定義，錢楓的確應該被繩之以法。

當然，以上的分析有一個大前提，那就是小藝的陳述全部是實事。而警方辦案不會簡單地按照舉報人提供的資訊進行處理，要對這些資訊的真實性進行核查，還要聽取被舉報人的陳述。最後根據掌握的資訊作出決定，比如是否要立案。

目前小藝最直接的證據就是其公佈的兩人的聊天記錄。在小這份聊天記錄中，錢楓沒有否認雙方性行為的發生，這可以視為預設，畢竟，如果的確沒有發生的話，錢楓一定會明確提出來。同時，從中也很難看出錢楓是強迫小藝發生性行為的。至於事發之前錢楓有沒有下藥，小藝有沒有醉酒，醉酒到什麼程度，這個很難調查清楚。

所以，目前所能得到的結論就是：兩人的確發生了性行為，但沒有有力證據表明是在脅迫的狀態下發生的。

不管怎麼樣，錢楓的這種行為即便不在法律制裁的範圍之內，也在社會道德譴責的範圍之內，隨著此事的曝光，其前途也被蒙上了厚厚的陰影。

錢楓沒有強姦小藝，從法律角度看，沒有被證實觸犯了法律，從二年前，上海警方不予立案的通知書來看（詳見附圖），確定當年錢楓沒有強姦小藝，否則當年的錢楓已經被抓了。現小藝即當事人爆料內容來看，需要新的有力證據，證實錢楓當年有強姦行為，否則單憑小藝一面之詞，警方也不能定性錢楓是強姦行為還是雙方自願行為。

法律不是根據當事人哭訴、事件的悲慘來定罪，得有證據，有力證據，沒有證據就算小藝當年真的被強姦了，那也無法證實錢楓有違反法律行為。