一、案例一、李四有權向張三的親屬索賠“被張三捅死狗的錢”。

(一)【案發地點】李四養狗是關在家中，無法跑到外面咬張三，李四不負有看管不嚴的過錯。

張三無正當理由、事前又未經李四同意，非法進入李四家中。已經構成：【非法侵入他人住宅】的治安違法。在這種情形下，李四家中的狗有權狂吠，驅逐張三出李四家外面，使張三暗中偷盜失敗；張三為達到搶劫李四家中財物目的，拒不退出李四家中，張三反而持刀衝去攻擊李四家中的狗，妄圖殺狗搶財物。

(二)張三非法入室目的是盜竊，如沒有狗代表李四實施【正當防衛】，張三已經成功盜竊李四家中財物，構成【盜竊罪】。

(三)由於李四家中的狗實施【正當防衛】阻止，張三才【盜竊轉搶劫未遂】。因此，張三持刀殺害李四家中的狗，張三犯下【非法侵入他人住宅罪】。

二、案例二、王二無證養狼，屬於違法飼養野生動物猛獸，還放狼群離開家中，王二涉嫌【非法擾亂公共安全秩序罪】。

(一)馬六用毒鏢射殺狼群，屬於【正當防衛】。狼群反撲殺害馬六，王二犯有放縱狼群行兇殺人的【過失殺人罪】刑事責任。

(二)野生或者人工繁殖狼群，經過馴化後，應當稱為狗。

1、狼群馴化的狗群，也不會主動攻擊人馬六，在馬六用毒鏢射殺【狼群馴化的狗群】時，剩下的狗未得到主人的【反攻令】，會四散逃跑。

2、【狼群】主動反攻馬六，不是【狼群馴化的狗群】。因此，王二需承擔刑事附帶民事賠償責任。

這兩個問題並不複雜，從頭理一遍就可以了：

1.李四的狗是養在家裡，並沒有讓寵物脫離他的私人空間，所以他飼養寵物是安全的（即使涉嫌非法養犬，那也是另一個法律關係，與本案無關）。不管張三具體目的是什麼，他未經主人允許非法侵入他人住宅，由此形成的危險是因為他的不當行為所造成的，因此造成的損害（包括對他人對自身的損害），他必須負完全責任。

所以張三之死李四不僅無責，還有權向張三主張追償其造成的財產損失——狗被殺害當然構成損失。但是張三死了，死人不再承擔刑事責任，民事責任也只能在他遺產範圍內主張。所以如果張三沒有遺產，或者說他家人放棄繼承權，其家人就與此案無關，不需要負任何賠償責任（除非有確鑿證據表明他家人是他的犯罪同夥）。

至於張三注射狂犬病疫苗後仍然死亡，那要看醫院使用的是不是合法有效疫苗。如果疫苗沒有問題，醫院不負責任（疫苗只是大大降低患病風險，不能確保不出問題）。如果疫苗並非合法有效，那就必須賠償（院方可能還要承擔使用假藥劣藥致人死亡的刑事責任）。這與張三是否有罪無關。

2.這是兩個法律關係。

王二非法飼養野生動物，並且沒能有效管理（咬不咬人不是他自己說能算數的），犯危害公共安全罪（將危險動物隨意放出到公共場合對不特定人群構成威脅）。不僅要賠償，還要負刑事責任。

馬六使用毒鏢也是危害公共安全罪（對不特定人群構成威脅），但人死不再追究刑事責任。