擔保合同是一種非常典型的諾成合同。

也就是說只有在合同雙方意思表示一致的情況下，該合同才生效，也就是所謂的諾成。

你所描述的情況是，在合同主文中已經把張三作為擔保人，並且描述了擔保人的責任。

但是，張三在結尾處，只簽了見證人張三，也就意味著張三對於這件事是看到了，但並沒有答應作為擔保人。

進一步解釋就是張三並沒有答應成為擔保人。

擔保合同不生效。

所以，這個借貸關係，張三僅僅是一個證人，不承擔還款責任。

這份合同擔保書，是有問題的，至少說張三耍了滑頭，當然出借人也有責任。正常情況下，合同的主要內容是張三擔保題主借款給李四，簽名張三定位應是擔保人，可張三不知何故卻簽了見證人。因此這份合同張三的見證可以有兩種理解①見證了題主借款給李四的事實，②見證了張三擔保，題主借款給李四的這份擔保合同。張三是看到合同內容的，他不同意擔保，應當場宣告，否定合同裡面的擔保內容，而僅作借款見証人簽名，這樣合同與簽名是一致的，但張三默認了擔保合同的內容，卻簽了一亇見證名，所以矇騙了題主。當然題主自己也有責任，究竟為何沒有當場質疑擔保和見証的區別，只有其內心清楚。所以說這份擔保合同如最後產生糾份，我認為題主和張三都要承擔責任。