蘋果用risc-v對比arm的優勢：

1，節省授權費

2，沒有x86、arm的歷史包袱，可以重新設計

3，開放，可以根據不同場景定製指令集，例如伺服器、辦公桌面、移動裝置、穿戴裝置、工業或者感測器

4，蘋果生態好，無論是是最初的ppc，還是後來的x86，再到現在的arm，以及後續的risc-v，透過自家工具鏈，都能做到對使用者和開發者幾乎透明

但是缺點也很明顯，後者比前者生態成熟的多。蘋果有鈔能力，現在就可以走起來，慢慢過渡。

實際上ARM架構和RISC-V架構都源自精簡指令計算機RISC，個人覺得二者最大的不同就在於RISC-V架構的精簡和徹底開放的模式。

ARM說是比較開放，實際上是一種封閉的指令集架構，採用ARM架構的廠商，只能根據自己的需求，對產品進行部分調整，不能改變原有的設計，經過這麼多年的發展，ARM架構已經變得複雜和冗繁，而且ARM存在專利和架構授權費用等問題。

而RISC-V，在一開始就定位為完全開源的架構，其架構文件更簡潔，基本指令數目也就40多條，而且一套指令集支援所有架構，還支援模組化的設計，使用者可根據自己的需求去自由定製，總之RISC-V的開放程度其實遠高於ARM，而且該專案2010年始於加州大學伯克利分校，作為後來者包袱小，而且可以站在前人的肩膀上面。

當然RISC-V也不是沒有劣勢，其劣勢在於其誕生的時間太短，相關的生態要素還在發展中，和ARM的生態相比還有一定的差距，而且目前ARM已經佔據了絕大部分移動處理器的市場，RISC-V在這個領域的機會估計不大了，不過如果蘋果轉向RISC-V，這倒是一個機會，不過以蘋果的封閉性，範圍還是有限的。

所以RISC-V的機會還是在新興的領域，RISC-V和ARM在領域處於同一起跑線，RISC-V憑著開源等特性很有可能可以擊敗ARM，或者佔用可觀的份額，實際上隨著國內的相關廠家被美國卡脖子，RISC-V這種完全開放的架構在國內應該會成為重點發展物件，實際上國內的相關企業在RISC-V上面涉及的比較深，所以對於RISC-V還是可以看好的。

至於蘋果轉向RISC-V的訊息，其實目前只是謠傳，還不能確定，不過以蘋果風格，轉過去也正常，畢竟蘋果很追求自主控制權，畢竟如果ARM被NVIDIA收購後，NVIDIA這種封閉的公司會做出什麼事情很難說，蘋果自然不希望到時候被NVIDIA給影響。

而且蘋果系統本身就比較封閉，軟硬體都是自己把控的，其轉向的影響和難度並沒有其他廠家那麼大，可以更好的把控自己的方向，不過這個事情不是短期的事情，目前在相關領域還是ARM的天下，不要覺得ARM不行了。