你這句話有點意思 讓我想起我跟老公的日常 他總是對我指手畫腳的 前期鬥了不少嘴 我就問：為什麼非要按你說的來 他說：那你滾吧 呵呵 回家跟婆婆說了 她說那不管他說什麼你就說好吧 好吧 我忍著 現在雖然我偶爾還是會說“為什麼非要按你的來” 但是我也理解了兩個不同的東西碰撞的時候最重要的是理解和包容…… 反正我心裡舒服多啦 不跟他計較了 壞蛋~

心情好啦 我也能在一些無傷大雅的事情上偶爾批批逗逗他了 呵呵 但是這人不管發生多大的爭執都能睡很香 我也正在修煉 哈哈 跑題了吧~

這個問題 看似簡單，但可能對於我來說有點太深，我個人認為價值觀確實大多數是從觀的人的角度，比如說價值取向、追求、利益等方面來評價的，但從整個社會來說，還可能會受知識、理念、責任、道德等方面的影響或規範，比如說鑽石是很值錢，但鑽石也很危險，普通的人戴著價值不菲的鑽石可能會招不測之禍的，而高跟鞋呢，可能是美，但對女人的腳也是種催殘，至於中醫的不許喝涼水是從多數人的脾胃功能上來說的，那對腸胃功能的保持正常是種保護或呵護，因此價值觀可能並不是某種人生活習慣上認為好的就是對的，價值觀需要科學化，不對的欠妥的可能就不科學或欠科學。但價值觀肯定不能僅僅地停留在生活習慣上，需要科學的提練和昇華，需要儘可能地靠近科學。

先來貼一段《西方哲學史》的緒言吧：

哲學，就我對這個詞的理解來說，乃是某種介乎神學與科學之間的東西。它和神學一樣，包含著人類對於那些迄今仍為確切的知識所不能肯定的事物的思考；但是它又象科學一樣是訴之於人類的理性而不是訴之於權威的，不管是傳統的權威還是啟示的權威。一切確切的知識——我是這樣主張的——都屬於科學；一切涉及超乎確切知識之外的教條都屬於神學。但是介乎神學與科學之間還有一片受到雙方攻擊的無人之域；這片無人之域就是哲學。思辨的心靈所最感到興趣的一切問題，幾乎都是科學所不能回答的問題；而神學家們的信心百倍的答案，也已不再象它們在過去的世紀裡那麼令人信服了。

世界是分為心和物嗎？如果是這樣，那麼心是什麼？物又是什麼？心是從屬於物的嗎？還是它具有獨立的能力呢？宇宙有沒有任何的統一性或者目的呢？它是不是朝著某一個目標演進的呢？究竟有沒有自然律呢？還是我們信仰自然律僅僅是出於我們愛好秩序的天性呢？人是不是天文學家所看到的那種樣子，是由不純粹的碳和水化合成的一塊微小的東西，無能地在一個渺小而又不重要的行星上爬行著呢？還是他是哈姆雷特所看到的那種樣子呢？也許他同時是兩者嗎？

有沒有一種生活方式是高貴的，而另一種是卑賤的呢？還是一切的生活方式全屬虛幻無謂呢？假如有一種生活方式是高貴的，它所包含的內容又是什麼？我們又如何能夠實現它呢？善，為了能夠值得受人尊重，就必須是永恆的嗎？或者說，哪怕宇宙是堅定不移地趨向於死亡，它也還是值得加以追求的嗎？究竟有沒有智慧這樣一種東西，還是看來彷彿是智慧的東西，僅僅是極精煉的愚蠢呢？

對於這些問題，在實驗室裡是找不到答案的。各派神學都曾宣稱能夠做出極其確切的答案，但正是他們的這種確切性才使近代人滿腹狐疑地去觀察他們。對於這些問題的研究——如果不是對於它們的解答的話，——就是哲學的業務了。

　　你也許會問，那末為什麼要在這些不能解決的問題上面浪費時間呢？對於這個問題，我們可以以一個歷史學家的身分來回答，也可以以一個面臨著宇宙孤寂的恐怖感的個人的身分來回答。

這個問題那跟那兒，科學可以製造一個高階人工智慧機器人，但它決對自身沒有價值觀的觀念。有也是人類早以設定好的程式。人類所以有價值觀，是人類擁有（自由意志）也就是我們俗稱的靈魂。科學的機器人永遠也無法替代人類。

價值觀裡有科學也有偽科學，更有不科學。價值觀是關於社會價值利益的觀念或者說理念，這是社會學研究的課題。人類的社會變化發展到底有沒有規律，受什麼主導制約的規律？這是真理問題，是如何認知自然法則在人類社會的作用問題。追求對自然法則的認知就是科學。或者說，追求對社會發展規律的認知就是科學。所以說，凡是追求對價值觀的正確認知都是科學。