火炮方面。日軍裝了從英國搞來的速射炮。每分鐘打180發炮彈。中國還是接受炮丸大打的狠。整得架膛炮。不過由於捻子和火藥要現場組裝每分鐘只能打60發。那日本不就亂拳打死老師傅了嗎。

如果單純的講裝備效能的話，當時清軍裝備的步槍和火炮不僅不比日軍差，實際應更好一些，只不過相當亂雜。部隊同時列裝幾種口徑的裝備，那個時代為裝備更新相當快的時代，前後相差幾年就可能更新一代產品。

甲午戰爭前的清軍只是裝備更新了，理論等依然沒改，屬於有什麼用什麼，英國亨利－馬提尼、德國老毛瑟槍（1871年式）、法國哈乞開司和美國的雷明頓槍等槍械依然列裝。這造成了一個問題：後勤上的小組混亂，與維護的麻煩，如何保證每個士兵得到合其使用步槍的彈藥，絕對是很難的事，實戰中，發給士兵的彈藥因口徑不對，無法使用的現象不是個別的，這對於作戰的影響相當大。

相比之下，日本已經建立起近代化的軍事體系，它不是編制，更是理念上的，已經有裝備制式化的追求，當時主要的村田單發步槍，論效能只能算二流，算不是上一流，但是它已制式化，大多數部隊已列裝，這樣彈藥供應，維護等變得相當簡單，實際整體水平要好更一些。

更重要的是，中日在裝備以外的差距過於明顯了，甲午之敗，不是清軍械不如人，而是人不如人，臨陣脫逃的清軍主官何止一人，不戰而退的事又何止一起，平壤戰役開始時，清軍打的不差，卻主動撤退，形成潰敗，以整體已落後於時代的軍隊，想要戰勝一支已經完全現代化的軍隊，裝備再好也只能增加麻煩，最終精良的裝備成為戰利品！

甲午戰爭中，中日兩軍的武器差異比我們想象的要大，但決定戰鬥勝負的，並不僅僅是武器。

一、步槍。清軍中近代化程度的淮軍裝備主要為美國哈奇開斯1878型六連發步槍和德國毛瑟1871型單發步槍。日軍主要裝備村田十八年式單發步槍和村田二十二年式連發步槍。相信大家可以看出第一個區別，是的，清軍都是進口貨，日本都是中中國產貨。這跟奶粉可不一樣，不是中中國產一定比進口差，在戰爭中，中中國產意味著供給充足，而清軍很快就發現，庫存進口步槍已經趕不上軍隊劇烈擴充的需要，而新訂購的步槍至少要花上半年時間差才能從歐美到達上海。於是，到了戰爭中期，大量的清軍處於無槍可用的狀態，只得大量生產抬槍來應急。

單純比較雙方步槍的效能，其實半斤八兩。哈奇開斯名為連發槍，並不是我們比較熟悉的三八大蓋那種手動栓式步槍，更不是加蘭德那種只需要摳扳機就可以快速射擊的氣動步槍，它的彈匣或者說彈管設定在槍托裡，一旦打完就必須一顆一顆往槍托裡裝填，由於後面一顆子彈的彈頭頂著前面一顆子彈的底火，所以裝填力度也不能太大，所以這個過程比較長，即使是熟練計程車兵，使用哈奇開斯的射速也比使用單發步槍快不了多少。至於不熟練計程車兵例如大多數清軍，他們會在日軍還處於遠方的時候就匆匆忙忙地打光子彈，然後直到日軍刺刀已經逼近時還沒有來得及裝填完畢。

此時的毛瑟還不是後來獲得廣泛讚譽的毛瑟98，它實際上只是在法國崔斯波1866單發步槍基礎上進行的仿製和有限的改進，在同時代的步槍中效能平庸，毫不起眼。之所以能夠被清帝國大量進口，只不過是因為它出產較早，正好遇上日軍侵臺事件後淮軍全面換裝的浪潮（之前淮軍為前裝槍），加之得力於與它的主要競爭對手英國馬提尼1871相比要便宜得多。

村田十八年式的前身十三年式是在法國崔斯波1866的改型格拉斯1874基礎上仿製出來的，十八年式的改進也不多，因此效能上和毛瑟1871半斤八兩。二十二年式主要是在槍管下部安裝了管式彈匣，裝填上和哈奇開斯一樣不便。

所以總體來看，雙方的步槍沒有明顯的代差，在實戰中總是這樣，中日兩軍使用步槍對射，打上半天也沒有誰能逼退對方。因為日軍步兵此時還不是後來個個都是神槍手的蝗軍，並不比清軍的射術高明多少。

真正決定戰鬥勝負的，是刺刀。

日本陸軍最早宗法法國陸軍，非常重視白刃戰訓練，即使後來改學德國陸軍也沒有改弦易轍。體現在步槍上，村田也和它的法國父親一樣，帶著狹長銳利的刺刀。而清軍自從將大刀長矛換成步槍後，就完全忘了本，從來不進行白刃戰訓練，因此往往是日軍一發動白刃衝鋒，在步槍對射時期還能打得有聲有色的清軍馬上作鳥獸散。

二、野戰炮。說到大清炮隊，大家多半會聯想到克虜伯大炮。沒錯，克虜伯75毫米鋼炮效能上佳，是清軍炮兵手中最好的武器，不過卻不是最多的。清軍裝備最多的火炮，是金陵機器局仿製的克虜伯60毫米山炮，由於鍊鋼水平不夠，只能使用熟鐵，而且炮彈重量和射程只有75毫米炮的一半，威力小了不少。

日軍的主力野戰炮是引進義大利仿克虜伯技術生產的75毫米野炮和山炮。日本人同樣鍊鋼水平不行，於是採用昂貴但延展性好的青銅，炮閂同樣為克虜伯式，效能不下於克虜伯炮。

但雙方炮兵最大的差距，還是在人和彈藥。

清軍炮兵不會測距，射擊基本上靠直瞄，使用破片少的黑火藥榴彈，戰鬥中炮彈往往從日軍頭上飛過。日軍炮兵技術嫻熟，命中率高，使用帶延時引信的榴霰彈，炮彈可以在清軍上方凌空爆炸，每發炮彈可射出上百顆彈丸，因此清軍往往是被日軍炮兵打垮。而一旦日軍炮兵無法奏效（感王寨戰鬥就是如此），步兵就很難靠步槍解決戰鬥，不得不用白刃衝鋒來解決問題。

甲午戰爭中，清日陸軍武器裝備差異有多大呢？下面，我來分析一下。

客觀上說，甲午戰爭時期單論武器，清軍裝備與日軍裝備相差不大，甚至略有優勢。甲午戰爭前，清軍有大炮和機關炮1733門；日軍有大炮294門。清軍裝備有洋槍23萬支，舊式鳥槍等4萬支，12萬參戰部隊有85%裝備了槍支；參戰日軍的槍械裝備率則達到了100%。 總體而言，中日陸軍裝備差距不大。若單純就武器而言，甚至可以說，清軍還略佔優勢，如藤村道生所言，“北洋陸軍裝備毛瑟槍和克虜伯炮，它比使用村田式步槍和青銅山炮的日軍優越。”

真正的差距在於武器的整齊劃一。 清朝陸軍的武器裝備，主要依賴向外國購買。其數量相當龐大。如：湖廣總督張之洞在1894年奏報，買快槍9250支、火炮30尊、子彈700萬顆、炮彈1.44萬顆；兩江總督劉坤一上奏，到1894年，已購槍支1.5萬支，子彈280萬顆。還是在這一年，任直隸總督的李鴻章上奏，已向各國訂購快槍2.8萬餘支、快炮56尊，以及合計1500多萬顆的炮彈、子彈。此外，其他各地也都自行採購了大批槍炮。這些槍炮到貨後， 大都被清軍及時裝備。 如甲午戰爭中， 各地督撫從德國所購的1萬餘支毛瑟槍，1萬餘支馬梯尼槍，先後裝備各軍。在1894年10月和11月，劉坤一協濟各省後膛洋槍1.4 萬支，廣東調撥各地洋槍1.8萬餘支，子彈360萬顆。但由於朝廷沒有統一規劃，地方所買槍支、火炮，來自美、德、英等各國，型號各不相同。僅淮軍就裝備了美國的亨利馬梯尼後門槍、德國的毛瑟槍、三十響快槍等好幾種。其他清軍中還有哈乞開斯、士得槍，甚至國內土產的抬槍、鳥槍、火繩槍等。清軍所用的來復槍就有14種之多。日本在發展軍事工業之初，因大量依賴進口，也遇到過相同的問題。但是隨著日本軍事工業的發展，很快就發明了明治十三年式、十八年式步槍和野炮、山炮、大口徑臼炮等，並批次生產、裝備全軍，實現了武器的統一化。武器的統一化，使日軍在部隊的統一訓練、彈藥補給的統一製造調配等諸多方面，遠勝於清軍。

據日方統計資料，甲午陸戰，日軍【人均只消耗了8發子彈】，即擊潰了清朝陸軍。清朝陸軍最要命的問題，在於對近代戰爭毫無概念，思維模式還停留在中世紀的程度。而甲午之役乃日本陸軍近代化改革後首次出海作戰，在衛生預防等方面，自身缺陷亦不少。其最終能以壓倒性的優勢擊潰清朝陸軍，關鍵因素並不在武器的統一化，而在於其部隊的作戰理念與訓練模式均已實現近代化。略而言之：清軍將領還墨守鎮壓太平軍時的“經驗”，對近代戰爭毫無概念。譬如，清軍部隊大多不知如何部署步兵與炮兵，往往將炮兵陣地安排在“第一線步兵陣地內或其間隙”，使“火炮成為顯著的目標，在戰鬥的初期階段，屢次被日本炮兵破壞。”而參加甲午戰爭的18位日軍旅團級以上軍官中，有一半曾到歐美留學或考察，深知如何利用火炮以給清軍致命打擊。