不全是，太缺德，太強勢，坑害業主，員工，做做假帳，就是小區的執法隊，打人，官，法，狗相構結，串通一氣，坑害人。玩弄國法，巧取豪奪侵佔業主利益，就是小區的不安定製造者，

為什麼不仇恨賣菜的？自由買賣！想吃好的就買點貴的，沒錢買點便宜的就別挑。勞務市場找民工幹活幹不好就不用，換人！民工嫌棄錢少活累也可走人找別的活兒…什麼時候物業業主能如此簡單就好了

把服務和管理搞混了。收錢是沒問題的，但前提是用服務換取利潤，而不是擺不正位置，該管理的不管理，不該管的瞎管理。

收費可以，但是服務要跟上，位置要擺正，物業是服務員，不是管理者，不要動不動就把自己凌駕於業主之上，更有甚者業主回家居然被物業阻攔不讓進小區，這樣的情況下能不引起公憤嗎？說個不恰當的說法，你家養的看門狗要是對著你狂吠不讓你進自家門你會是什麼感覺，你會不會想一腳踹飛它？物業人員你們自己也有家，設身處地的為對方想一想吧，別一直扯你們服務到位了業主不交錢啊啥的，你們敢把小區的每一項收入公開嗎？沒鉅額利潤的話會出現爭搶小區管理，涉黑涉惡情形嗎？沒利潤的話你們早就跑了還真的會免費為人民服務不成？當初把這個行當取名物業管理的真他媽的傻逼一個，就應該取名為物業服務。

業主痛恨物業不僅僅是亂收費的問題，主要是業主花錢是為了能更好的安靜地生活。業主花錢養的是有用的人而不是花錢養亥。

爬在人身上吸血誰願意？

不完全是！

小區業主對物業公司的不滿，簡單來說有一下幾點。

第一，開發商遺留問題，造成小區建設的不完善，物業公司後續服務無能為力（開發商不負責任、小區規劃建設先天不足）業主意見很大 。

第二，物業公司和開發商的直接關係，使物業公司迫於開發商的威懾，不得不執行違背業主意願、損害業主利益的事情。（比如小區停車位管理、使用）

三，物業公司不作為、亂作為！（對違反小區規定情況睜隻眼閉隻眼，不透過業主大會表決就行使小區管理權利）

四，物業公司公共區域收入不公佈，收支不明確！（這個原因主要還是和開發商簽訂的前期物業合同不公平，大部分合同約定小區公共區域收益歸物業公司補貼經營虧損，它的虧損是不是成立則很難求證）業主利益得不到保障。

五，物業公司和業主之間，對於收費專案的不認可，界限不清晰（說實話，物業公司有時為了照顧業主情緒，做了本不是它們服務範圍之內的事情，做好了是本職、做不好是埋怨）

上述大概幾點，是小區業主和物業公司矛盾的焦點，解決好問題，才能建設美好社會、美好家園！

亂收費不是本質原因。而是物業公司對自身與業主的關係認知偏差，反客為主，不能平等、公正、協商、嚴格依法依規履行職責。把業主前期對物業管理的不瞭解，視為業主的預設，借用公權力，極力壓制業主正當合理的訴求。甚至漠視業主們最為關切的安全和正當的業主知情權和參與權。物業公司如果本著人性化服務，凡事以服務為宗旨，以管理為輔助，以絕大多數業主的意願為小區管理施策，既能增加物業與業主的親和力，也能增加業主參與小區事務的熱情，也能彰顯物業公司服務管理的透明度，減少互相的不信任。同時也能減少小區矛盾，以大部分業主影響帶動小部分業主，建立並遵守秩序規章。經濟方面，物業公司要做到利益最大化，在小區裡面是不實際的，民生問題，以穩定和諧為前提，物業應承擔起社會責任，在調整服務費等業主關切上，更要廣泛徵求業主意見，尋求大多數業主理解，在法律法規框架下，施行企業文化。

業主在入住小區以前，物業公司就被強制綁定了，物業公司並不是業主們所期望的物業管理公司。業主入住小區後，並沒有受到“主人翁”的待遇，反而受到物業公司的欺壓和虐待，加上物業公司服務不到位，服務不達標，與業主繳納的物業費並不相配，業主們心生怨氣，而無處洩憤，以致群起而攻之。

業主本應該是東家，物業應該是服務，現在成了業主的上級管理者，業主花錢受氣！擺正位置，提高服務！否則，兩個字：滾蛋！

一年一兩千元物業費，得到的服務極差！時間長了誰不反感？

嚴格地說，物業是來掙錢的，既然是商業行為，當然是利益最大化！

物業一旦入住，拿到了管理權之後，實際上就得到了對業主的控制權。業主立即處於被動地位。對業主的擺佈是以合法的管理的名義進行的。

凡是有物業的小區，業主就變成了弱勢群體；物業就成了大爺！透過手段運作以及利益交換，分化瓦解、各個擊破。使業主除了受氣，對不服的業主還有各種刁難折磨的花樣！至此再想更換物業就比登天還難了！

物業公司是什麼？是業主花錢養的閒人；是業主花錢找氣生，這種現象不是個案！