任何朝代都打不贏 ，人家在當時來說是最現代化的國家 而你還是農耕 國家 ，怎麼打 ，一個抗日戰爭 我們打的多艱苦 古代任何朝代都打不贏。

要這樣假設的話，哪有很多的，打贏鴉片戰爭必定是以海戰為主，陸戰為防；像秦朝、唐朝、明朝....這些悍武王朝，造船航海技術都不錯的都能夠打贏海戰，當然軍事裝備也要相差無幾才行；火器對火器，冷兵器對冷兵器.....

鴉片戰爭主要是清王庭不行，清王庭的掌權人不行，文武官員勇氣差一些，文武官員膽量差一些，武器稍微弱一些；非民不行，非士兵不行。大家說是不是這樣。

其他朝代我不知道，我知道大秦一定可以打贏。

鴉片戰爭的時候，英軍主要裝備是布朗貝斯步槍，燧發、前裝、滑膛，19mm口徑。

早期的熱武器大家都明白，命中率非常低，距離100米打人形靶差不多五五開，兩百米外根本就沒法打了。

此外還有少量的貝克步槍，布倫瑞克這種已經用上火帽擊發，帶膛線的前裝步槍精度會稍微高一些，兩三百米問題不大，但是配備極少。

這樣的裝備為啥能打贏清軍呢？儘管命中率低，如果多人齊射，效果也還是可以的。

這樣的裝備，如果跟大秦軍團作戰，就只有捱打的份。

大秦主要兵器是秦弩，秦弩可以遠射800米，你可能會說800米已經沒有殺傷力了，但是它可以朝天射，萬箭齊發，這殺傷力比當時英軍的火槍厲害多了。

800米範圍，大秦軍團就可以射殺，對於英軍來說，敵人還在800米開外，洋槍打不到，只能乾瞪眼，如果硬衝的話，會付出慘重的代價。

有人說清朝比秦朝先進多了，為何清朝打不贏？

其實這不是先進不先進的問題，大清的軍隊以步兵和騎兵為主，雖然也有熱兵器配備，但是數量極少，況且他們已經放棄了弓箭等遠攻武器，只能近身肉搏，那自然就沒有距離優勢，只能當洋人的活靶子了。

所以，鴉片戰爭清軍必敗，假如換成大秦軍團，則洋人只能丟盔棄甲了。

鴉片戰爭失敗，道光這蠢貨要負80%的責任。那時的武器準備沒有想象中的大，英國的槍炮一到雨天就無法使用～中英武器會有多大的差距?主要是道光這個弱智忽打忽和，搖擺不定，導致失敗。

鴉片戰爭我們之所以失敗，主要是因為當時的中國處於封建社會衰落期，英國卻在資本主義社會上升期。

鴉片戰爭表層是中英兩國的較量，深層是兩種社會制度的比拼。資本主義戰勝封建主義，帶有歷史的必然性。

因此，不管是用中國歷史上哪個朝代——譬如漢朝、唐朝、元朝——來取代清朝，只要不改其封建主義的本質，都打不贏鴉片戰爭。

況且，歷史是不能假設的，總是按照自己的規律演進，我們只能總結經驗教訓，因勢利導。

面對於這個問題，我們該思考的是如何避免下一次，而不是臆想哪個農業經濟的封建國家打的贏君主立憲的資本主義國家，換誰都一樣，失敗是不可避免的，這是上天要給恪守封建儒道的華人的懲罰，清朝也根本做不到取勝，他唯一能做的，就是鞏固版圖，多掙少賠，避免中國分崩離析（客觀角度）

鴉片戰爭是中國古代史與近代史的分界線。無論用哪個朝代替換清朝，都能打贏鴉片戰爭。明朝在內憂外患的情況下，打敗了當時海上強國西班牙。打敗了英國，荷蘭。都是強國。元朝更厲害。宋朝雖然陸軍不行。但海軍更厲害。秦，漢，唐就是不用提了，那是我中華民族的驕傲。

這個問題不好回答，原因在於人類的技術都是慢慢發展的。我們可以逐一試試分析一下。

夏商周三個應該可以排除在外，這三個朝代都是分封制，如果一戰肯定必敗。

秦朝是大一統國家，不過沒有海軍，如果進入內陸可以一戰。

換哪個朝代都不可能打贏鴉片戰爭。鴉片戰爭的失敗實際上是愚昧被文明戰勝。中國古代文字極其複雜，普遍文盲，造成民智低下，所以輸了鴉片戰爭和所有的對外戰爭。日本明治維新首先普及了小學義務制教育，國民智力水平普遍比較高，才有了明治維新的成功，迅速成為世界強國，到二戰居然敢挑戰世界一流的英國，美國。

清朝所處時代恰逢工業革命興起之時，落後的封建主義無法對抗新興的資本主義，閉關鎖國造成的思想、科技、軍事都嚴重落後英國。

但是巔峰的英國也並非不可戰勝，不管哪個朝代，只要大膽與時俱進，銳意改革，靠著中華民族的韌性，都會比清朝要強。