不構成。

羅翔雖然講的是法律，但是他說的話不具備法律效力。他本身不具備定義法律的資格，他的意見在法律上是無效的。

為什麼？

因為搶銀行到底犯不犯罪，不是羅翔說了算，他沒有這個資格。他下的定義，不具備法律效力。張三相信了羅翔說的話，只能說張三太天真了。

在法律上，張三提出抗辯理由不可以違背常識。一個正常人應有的常識張三都沒有，那就是張三不合邏輯了，他的理由就無效了。一個正常人，知不知道搶銀行是犯罪？這種情況下，張三非要說他聽信羅翔的話，以為搶銀行無罪，那就是張三強詞奪理，不合邏輯。

比如說，彩票。彩票有沒有廣告？張三看了彩票廣告，看到廣告裡刻畫的中大獎的情節，他傾家蕩產去買彩票但是沒中獎，他可以起訴彩票發行方嗎？法律會支援這種訴求嗎？

第一，教唆，是將自己的犯罪意圖灌輸給本來沒有犯罪意圖的人。

即使羅翔講“搶銀行不犯罪”，但是羅翔有犯罪意圖嗎？他想去搶銀行嗎？沒有啊。羅翔沒有犯罪意圖，張三的犯罪意圖是自生的，與羅翔無關，羅翔自然也就不構成教唆。

第二，必須有教唆故意，否則就算是過失，也不構成教唆。

教唆罪只能由主觀故意來構成。也就是說，羅翔必須掌握張三的資訊，針對張三進行故意誘導，清楚認識到，張三聽了自己話以後，會產生犯罪故意進而去搶銀行。

但現實是，羅翔講課是講給所有人聽，屬於每個人都能獲知的一般資訊，不是針對張三個人的，不存在主觀故意，這也不構成教唆。