哦！更正一下，是楊倩同款（綠的），不是王一博同款（白的）。新聞圖片和正主微博為證。
不過，對於我要說的，都一樣。
我當時看到的說法是，家長買給全班同學。
看到解讀有兩種，一種是家委會號召，一種是家長購買給全班孩子。
後者，我覺得拿自己的錢送孩子同學全班禮物，問題不大。
有錢任性。
當然，如果誰誰媽媽喜歡王一博送全包羽絨服，那麼，其他誰誰媽媽喜歡誰誰送什麼的攀比壓力肯定有。
結果會有，大家都不搭理，和一不小心攀比起來了呢！
有錢人的世界，我就不指手畫腳了。
另一種是家委會號召學生家長去買。
那就是缺德加冒煙了，不管對誰。
你家有錢，隨便你造，一片好心送禮，哪怕是為了追星，也是一片善意。
但是，仗著權利，對別人的開支指手畫腳，那就是惡劣又惡毒。
並且，能夠送得起全包700多羽絨服的媽媽，我可以預設她家孩子並不在普通學校。
畢竟，雖然總金額並不是高到普通家庭拿不出來，但也不屬於不花燒得慌的範疇。
但是，拿不出來的媽媽，多數是在普通學校，普通學校家長的經濟水平甚至可能是跨階層的。
你覺得700多衣服毛毛雨，有些家庭可能是一個月飯錢。
我一直說，大部分品牌用代言人，首先是品牌形象，對於有正職的藝人更是如此，並且，往往不是雙贏就是雙輸。
至於粉圈文化的真正核心，還是利益。
微博大V發個券都是有提成的，你說大粉帶貨呢？策劃大訂單的“媽媽”又真的是為愛發電麼？
對於飯圈文化的滲透，就是從根本上打翻利益鏈，理性消費，不讓中間商賺差價，拒絕大宗跟單，不管是大粉還是粉絲名義下的其他人。
具體到學校，老師，家委會成員，作為有權利指使學生和其他家長的人，理論上，不應該做任何帶有消費性質的意見指導。
當然，家委會的貓膩，不說是美劇的基本素材，咱們還有《三十而已》呢！
所以，從長遠角度來說，最好是有執法機關對於這種疑似存在利益相關輸送的進行監管。
哦！更正一下，是楊倩同款（綠的），不是王一博同款（白的）。新聞圖片和正主微博為證。
不過，對於我要說的，都一樣。
我當時看到的說法是，家長買給全班同學。
看到解讀有兩種，一種是家委會號召，一種是家長購買給全班孩子。
後者，我覺得拿自己的錢送孩子同學全班禮物，問題不大。
有錢任性。
當然，如果誰誰媽媽喜歡王一博送全包羽絨服，那麼，其他誰誰媽媽喜歡誰誰送什麼的攀比壓力肯定有。
結果會有，大家都不搭理，和一不小心攀比起來了呢！
有錢人的世界，我就不指手畫腳了。
另一種是家委會號召學生家長去買。
那就是缺德加冒煙了，不管對誰。
你家有錢，隨便你造，一片好心送禮，哪怕是為了追星，也是一片善意。
但是，仗著權利，對別人的開支指手畫腳，那就是惡劣又惡毒。
並且，能夠送得起全包700多羽絨服的媽媽，我可以預設她家孩子並不在普通學校。
畢竟，雖然總金額並不是高到普通家庭拿不出來，但也不屬於不花燒得慌的範疇。
但是，拿不出來的媽媽，多數是在普通學校，普通學校家長的經濟水平甚至可能是跨階層的。
你覺得700多衣服毛毛雨，有些家庭可能是一個月飯錢。
我一直說，大部分品牌用代言人，首先是品牌形象，對於有正職的藝人更是如此，並且，往往不是雙贏就是雙輸。
至於粉圈文化的真正核心，還是利益。
微博大V發個券都是有提成的，你說大粉帶貨呢？策劃大訂單的“媽媽”又真的是為愛發電麼？
對於飯圈文化的滲透，就是從根本上打翻利益鏈，理性消費，不讓中間商賺差價，拒絕大宗跟單，不管是大粉還是粉絲名義下的其他人。
具體到學校，老師，家委會成員，作為有權利指使學生和其他家長的人，理論上，不應該做任何帶有消費性質的意見指導。
當然，家委會的貓膩，不說是美劇的基本素材，咱們還有《三十而已》呢！
所以，從長遠角度來說，最好是有執法機關對於這種疑似存在利益相關輸送的進行監管。