-
1 # 實話實說得罪人
-
2 # 手機用72255527
這要看當時司機嗚笛是什麼原因，如果是遇到緊急情況司機不應承擔責任，如果是正常嗚笛也不承擔責任，老人可能有某種疾病發作，所以我認為司機不應該承擔責任。
-
3 # 我自開心一笑
這要看法官怎麼判，律師怎麼辯，同一事實可以有不同的理由，不同的辯論，不同的結果出來，與本案實質無因果關係。
判承擔責任的可以這麼說：一是在禁鳴區域，二是誘發了被害人的疾病發作。
判無責任的可以說：雖然在禁鳴區域，但當時情況特殊，老人完全沒意識到有車過來或停在那裡，出於提醒告知而鳴笛。至於疾病，是司機無法預知的，老人也沒有告示表明。
-
4 # 江東第一城之主人
已有結論，上海一個老太翻越機動車道中間隔離欄杆，結果摔倒負傷，家人狀告過路司機鳴笛嚇著老太，老太才摔倒的。法官判司機負全責。所以無論是在什麼情況下，司機都不能鳴笛。
-
5 # 大鑼1
如果市區內有禁鳴喇叭禁令的，司機必須得承擔責任。如果在郊區外的，鳴笛致老人驚嚇身亡的，司機又沒發現的一溜煙走了，這個無需負責。但是如果被攝像頭鎖住了，司機還是必須得負一定責任，即是從人道主義出發，支付喪葬費之類的。
-
6 # 韶山和東風
講個回答吧！九十年代末期還是二十一世紀出，我忘了。那時候西安剛實行城區禁鳴喇叭的工作，那個時候的電臺經常有熱線可以讓大家打進去互動。這天清楚記得是討論是否支援鳴笛，一位聽眾在廣播裡說了自己的故事。原來他是計程車司機，有天剛好行進在城裡的一個小巷子裡，車前方走著一位老人，他快到老人跟前的時候按了一下喇叭，離老人還有五米多遠。老人應聲倒地！這下慘了，他更過不去了。最終警察鑑定計程車是全責。原因：計程車走在人的後方鳴笛，致人受驚嚇倒地。這位司機打進電話透過廣播就是告訴司機，從那天后不敢亂按喇叭了，請駕駛員還是要注意，自己一個突然的鳴笛，會讓對方不注意的時候受到驚嚇的。那樣你全責一點也不冤。
當年聽到這個熱線，司機親身的經歷讓我記憶深刻！至今開車走在院內或者小巷子，從不鳴笛。慢慢跟後面，寄希望前面的人聽到車子的聲音能反應過來後面有車。因為我相信路窄，多數人不是有意佔用馬路的。晚上很好解決，車燈會提示有車靠近。如今反倒是我有很多次走路被鳴笛，而且很多次是突然，真的把人能嚇一下的！我都想順勢倒地，給這些突然鳴笛的司機一個教訓！
-
7 # 燃一顆紅心有您該多美
這個問題應該說駕駛員有一定的責任，考過科目一的駕駛員都明白有這一科目，駕駛員駕車遇到前方有斑馬線時…，如發現前方有老人，孕婦，小孩，智障人，病人或者行人時，駕駛員理應讓行，不得強行透過…
如果是在市區機動車道上遇行人亂闖，造成行人傷亡的，駕駛員只負10％的責任，假如是在郊區遇上橫穿馬路的行人，這個責任界定個人不好解釋，因為郊區法規制度出具的，與市區出具的責任劃分上有些差異…，但差異也不會很大…。
總而言之，申領過駕照的駕駛員們，都要牢記交規法規，以及科目一里的條款與警示錄……
-
8 # 留駐真諦
汽車喇叭的作用是提醒道路交通參與者有汽車透過，在允許鳴笛的道路上告訴其他交通參與者注意安全。他的音高，頻率，聲響，傳播距離等都必須符合國家規定的標準，現在的汽車喇叭都是低音低頻，（私自改裝的除外，交警一旦發現私自改裝加裝高音喇叭，聲浪超標的喇叭會被罰款，並拆除收繳）。符合國際標準的汽車鳴笛是不會導致人畜死亡的。你說的事件不知道是發生在什麼地方？如果說鳴笛也能致老人死亡，這個追究汽車製造廠的責任去吧！ 注： 汽車在城市裡是不允許鳴笛的，
你的問題裡先設定了司機突然鳴笛致老人倒地身亡，實際是給鳴笛司機已經定性。這樣的死亡原因是哪個權威鑑定部門給出的？如果說因果關係成立，這個責任應該找汽車廠家去，這樣的鳴笛導致死人是第一次看到。沒有看到聽到過相同案例！如果不是真實發生，只是假設那麼怎麼樣回答都沒有任何實際意義。
-
9 # 阿雲澤
有很多司機開車總按喇叭，還有的嫌喇叭不響換好的，那喇叭是幹什麼用的，不是讓你見到人見到車就按的，所以說司機肯定有一定的責任，逃脫不了干係
回覆列表
汽車喇叭本身就是一個提醒人的工具，如果不是在禁止鳴笛區域是可以鳴笛提醒的，任何人突然倒地死亡是自身疾病的問題，不要人死了就找各種理由讓別人承擔不該有的責任，那就是無賴的行為了，無接觸無碰撞就無責任，如果是大型車輛的氣喇叭還是小心為好。