個人觀點還是不能，無論規則怎麼變，只要中心是圍繞足球比賽的，那怕是取消越位，這對中國隊來說都是徒勞，因為足球規則也改了不少，歐美國家在每次足球改革之後在足球普及率和技戰術水平都還是處於高水平，意識完勝中國，這說明中國足球在適應新規則時佔不到任何便宜，一句話來請概括就是，中國球員在對足球的理解和歐美不在一個檔次，球商低是事實。

規則對於雙方都是平等的。越位對中國隊無效的話，對其他隊也無效，做為現代足球的發源地，歐洲國家比我們更會利用規則。

這個問題似乎是不成立的！但是做為假設性的娛樂問題，我們不在意外做一些非正式探討！

1.國際足聯足球比賽規則規定：參賽雙方球隊，本著公平公正原則，共同執行國際足聯所有競賽規則！

2，如果把這個規則對一方有效，而對另一方無效，顯然是違背體育道德的！裁判組有權利罷裁！

3，既然是國家隊之間的比賽，應該是A級比賽，是要國際排名積分累加的！所以，歐美球隊會以進入世界盃分組當中有亞洲球隊來模擬比賽！並尋求對付的戰術打法，肯定非常認真對待！

4，如果有可能的前提下對中國隊免除越位判罰，那麼中國隊就可利用武磊和費南多以及韋世豪的速度和突破衝擊對手的防線！

5，這裡有一個關鍵點，那就是中國隊中後場的防守！針對歐美強隊比賽，中國隊肯定會採用541或者是532陣型！除了後衛之外，中場防守任何相當重，能給雙前鋒或者單前鋒傳出快速反擊的長傳和直塞球非常關鍵！

6，如果是面對歐洲拉丁派的西班牙或者葡萄牙隊，中國隊球員還可以在上半場全力以赴做好防守，也可以有三到五次反擊！但是到下半場，尤其是到六十分鐘以後，體力下降以後，丟球甚至是連續丟球在所難免！最終結果應O：4理想的結果是1：4或1：5。進球的是武磊或費南多！

7，如果是遇到了英國或德國隊法國隊，中國隊會在上半場就丟一至二個球！英德法的力量加技術加速度型打法，持續衝擊中國隊防線！讓中國隊疲於防守，組織不起有效進攻，偶爾幾次後場起球長傳，這些歐洲球隊後衛比我們的前鋒還速度快，有沒有不越位優惠已經不重要了！關鍵是我們的後衛傳球準確性，在歐洲前鋒的逼搶下還有多少準確度？結果應該是在0：5以上！

8，如果是遇到了巴西阿根廷球隊，在2002日韓世界盃上，我們同巴西隊交鋒過，以O：4失利！當時的中國隊是中國足球職業化以後最強的一屆國家隊！現在的國家隊要弱於那一屆！所以，應該也是0：5以上的結果！

9，中國隊中只有武磊一名球員在五大聯賽中比賽，可以適應歐美球隊的比賽節奏與強度。但是其他隊員則不行，若想與歐美強隊比賽中有對抗性，現階段就突出了留洋的重要性和緊迫性！不知道我們的足協和俱樂部及球員有沒有這個危機感？

10，儘管說這個問題有點娛樂中國隊的的嫌疑，但是，我的回答是正式的，焦急的，甚至是心酸的……

祝福中國足球，祝福中國隊能打入十二強賽！

還是不能，國足的實力就那樣，給他們多個越位機會也未必能把握住。反之這些歐美強隊只要幾個門前機會就能搞定比賽。再說別人是頂級強隊，控球和組織非常好，國足很多時候連球都摸不到。

即便如此，中國男足也難以戰勝歐美國家隊。如果說中國男足與對手實力相差無幾、對抗能力較強的情況下，免除越位的話，戰勝對手的機會就多。何況中國男足實力與人家不在一個檔次，而且實力懸虛，連造越位機會都小，怎麼可能取勝對手，除非人家派的是三流選手。

其實球迷是非要國足勝利嗎？勝利固然好，但咱們中國球迷想看到的是能打出專業的場面（不管是主攻還是主守，亦或是攻守平衡）以及一種認真對待比賽、以自己的超水平發揮去尊重對手、不輕易放棄、對球不對人的專注還有拼搏的精神面貌！！！

對面的瓦爾迪維爾納什麼的會跑到我們懷疑人生，說到就好像我們對陣豪強能有多少次越位似的，不對，我們也沒機會對陣豪強

足球比賽場地大，奔跑距離長，對身體素質和對抗性要求很高，中國隊如果和歐洲南美隊對抗，很大程度上會被壓在自己半場過不去而被動挨打。如果真有這個豁免越位的作弊規則可用，確實有一線生機。不過你有張良計，我有過牆梯，對方只要在後場留下二人盯人加聯防，以中國球員的能力還是難以攻破對方大門。

假設可以，但假設到如此荒唐的地步，中國隊還有何臉去對陣歐洲南美強隊？

任何遊戲都有規則，規則也會不斷調整，這是常態。至於規則調整帶來的競技雙方或者多方的機會是平等的。但是，這個規則若實施，對於中國隊與歐美隊還是有益的。

贏不贏就先不說了，因為這個假設，是過去多年對中國的表現的調侃，中國足球目前的慘淡，跟球員，教練本身關係不大，中國足球一直是整個社會的矛盾表現。在中國也就是在足球領域媒體敢說“真話”。日韓足球與我們幾乎同時起步，但現在甩了我們幾十條GAI，核心原因在於，我們把只把足球當做民族對外榮譽來發展，日韓、歐洲多半是把足球當做生活的一部分來發展，足球對那裡的人們來說是生活。在我們這基本什麼都不是，我們的體育與教育沒有融入的體系，所以不改變基礎的體系，我們未來仍舊沒有機會。以上是我個人觀點。