學生奶是繼中石油中石化之後的又一個壟斷行業。只不過，學生奶剝削的物件卻是社會的根苗，祖國的未來，以及社會最弱勢的一個群體——學生的家長。

我覺得這個問題帶有明顯的暗示性，提問者應該是醉翁之意不在酒吧。

簡單分析一下，通常提問者提出一問題的目的是為了獲得一些建議和幫助，比如“孩子上高中了，是走讀好還是住校好”，“孩子到高三了想努力，還來得及嗎？”但在這裡，提問者卻使用了一個反問句，我們知道，反問句只是為了增強語氣，實際上是不需要回答的，因為它特點是“答在問中”，提問者自己心中是有答案的。這個問題所要表達的意思就是“學生奶對老師的教學不重要”。

實際上，具有正常認知能力的人，包括提問者自己在內都應該知道，訂學生奶本身不屬於教學行為，與教學也沒有直接的關聯，更不用說“很重要”了。提問者為什麼提出這樣一個不是問題的問題呢？

應該說，這個問題設計得很“巧妙”。一般來講，提到學生奶的問題，我們會聯想到孩子的生長髮育。但提問者刻意迴避這一點，非要牽扯出一個與之沒有直接關聯的教學問題。這樣就形成了強烈的反差，營造出一個很微妙的語境:“既然和教學無關，老師有什麼（不可告人的）目的？”

所以，我說這個問題帶有明顯的暗示性。提問者應該是在暗示，在訂學生奶這個事情上，存在著利益輸送，具體地說，就是學校或老師從中獲取了不當利益。

我想說的是，在我們今天生活的這個時代，整個社會對教育給予的關注度之高應該是前所未有的。學校的一舉一動，老師的一言一行都被放置在聚光燈下，然後又透過網路這個放大鏡被無限地放大，任何一個個案都可能被貼上群體的標籤。

其實，在學校裡，老師每天所做的事不可能都與教學有直接關聯。疫情期間老師會經常在班級群裡發各種通知，放假前會發安全教育通知，起始年級會訂購校服，還有每年一次的醫療保險，還要參加社會實踐、遊學等等。老師做這些事的目的到底是什麼？

當然，學校和老師沒有任何特權，被關注、被監督、被批評都是無可厚非的。但是，這些監督和批評應是公正和理性的，不應該帶有個人的偏執，進行有罪推定，立論的依據不應該只是基於個人的猜想。

放上一張vx截圖，然後劈頭就是一句“現在的老師怎麼都這樣呀”，如果有不同觀點，就有可能被說成“玻璃心”、“說到痛處了”。這一切對我們來說是不是已經司空見慣了？我想說的是，如果戴上了有色眼鏡，一切事物都是灰色的。

所以，我倒是想給提問者一個建議，如果你掌握了確鑿的證據，你應該果斷地拿起法律武器，堅決斬斷幕後黑手，維護自己的正當權益；如果沒有證據，就不要僅僅憑藉猜想去製造話題，販賣焦慮。還是那句話，如果自己戴上了有色眼鏡，整個世界都是灰色的。

高中課程更重，對學生健康要求更高，小學生生病耽誤一兩節課問題不大，高中生生病耽誤了課程那就非同小可，所以高中生更應加強營養，千萬不要因為節省幾個奶錢而貽誤終生。如此說來，高中定學生奶並無不當。再者，定學生奶並非學科老師所為，學生奶和老師的教學風馬牛不相及，不要把它與老師的教學相提並論。最後，題主用了反問的修辭，答案已經明瞭：即定學生奶與老師的教學無關。既然這樣，為什麼還要定呢？言下之意無非是與老師的利益有關。這種毫無事實根據的惡意猜測才是題主的本意。

唉，老師的背部就適合背東西。

我和你講個事情吧，2012年的時候，因為市中學生運動會要去市教育局交驗運動員資格，我去了市教育局，遇到了正在向某領導推薦品牌牛奶，說喝牛奶對學生的種種好處，還提到扶貧計劃。然後，然後呢，下學期開始各學校向縣提交訂購學生奶人數，由縣上報市教育局（當時好像是自願的），從此，學生奶工作開展起來。

你說，老師、學校在學生奶這件事上是什麼角色？

又不是必須定，學校只是傳達上級的要求，老師傳達學校的要求，依次類推，跟老師沒有半點利益關係，還相當麻煩，要統計誰訂了，誰沒訂。

在發放的過程中還要看奶熱不熱，過不過期之類的。比如在河北這邊學生奶前陣子發放摻了一部分果味的牛奶，就被家長各種舉報，其實這跟老師有什麼關係？

告訴你這個訂奶不是強制的，你願意訂就訂，不願意就拉倒。覺得不好意思不敢跟老師說。那就直接跟老師說你乳糖不耐就OK了，我喝牛奶過敏，這誰還攔得了你？為什麼我知道，因為我牛奶過敏，我兒子喝多了牛奶也過敏，所以住校我都讓他帶少量酸奶去，而不是純牛奶，要知道學校訂的大部分都是純牛奶。

其實老師巴不得全班都不訂奶，多省事。別一天到晚盯著老師，把老師想的那麼陰暗。他們教學是教學，每年都會有評比，可是不會有誰訂奶訂得多的評比的。

牛奶是為了自己的孩子更健康，而且也是自願的，是國家為了國民體質才制定的計劃，你不訂老師還少麻煩一些呢，不要老是把老師放到對立面。