如果超市有任何延誤搶救的行為，或者果凍本身品質異常，我覺得應該承擔相應的責任，但是肯定不是主要責任，因為孩子死亡的直接原因是不當餵食

首先老人違背了超市規則，其次果凍上明顯寫著防止小孩吞食造成窒息類的警告。所以無論從哪方面超市都不該賠，還得追求他偷竊商品的罪行

老人在超市拿果凍喂孩子造成孩子死亡，讓超市賠錢合理嗎？

《產品質量法》第46條規定：本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。

《產品質量法》第27條第1款第5項規定：產品或者其包裝上的標識必須真實，並且使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標誌或者中文警示說明。

果凍是膠狀食品，幼兒食用不當會有窒息等安全隱患。因此，超市銷售的果凍在質量上應符合國家、行業標準，包裝上也要標註安全警示說明，如果銷售的果凍不符合這些要求，超市就應承擔賠償責任。

老人在超市拿果凍喂孩子，老人顯然是沒有付款的，同時老人因照顧孩子負有保護孩子的責任。老人在照顧孩子時，顯然並未盡到安全注意義務，老人偷拿食物喂孩子存在一定過錯，對孩子的死亡有一定的責任，因此，在超市負有責任時，應減輕超市的責任。

不合理，老人偷人家東西喂孩子本來犯法，還訛人。自己犯的錯不敢承擔責任，還要拉個人推卸責任。那是不是應該把果凍廠告了，幹嘛做出來。還應該把他兒子媳婦告了，幹嘛生個孩子出來。

一一這個老人不僅是監護兒童的責任沒完成是自己的失職，更有意思的是偷拿超市果凍喂孩子造成孩子死亡，竟讓超市賠錢，蠻橫無理的述求。

一一不知從什麼時侯起，類似這樣的事情，出現意外，本來都是自己的某些因素造成的，卻都強行的把罪過或過失安在別人頭上，哪怕是沒有一點關聯，也都幹方百計地沾邊賴。這種心理，是否就是想減少自己最大的經濟損失。我是弱者，我弱我有理。利用別人的同情心，來道德綁架另一方。

一一孩子死了，是誰都不忍看到的結果。類似吃果凍發生的事故以前曾經有過發生，所以廠家曾告誡人們，三歲以下兒童不適宜吃果凍。即使吃，也要有大人的監護。還有，曾聽說一對老夫妻剛上公交車，老頭嘴裡吃了一塊類似粘糕的食物，公交車剛一起動，老頭嘴裡的東西一下子噎住了，也發生了意味，就要求公交車司機賠償。你說，這和公交車有什麼關聯，司機正常開車，可能剛起動，車子晃動一下，這都是太正常不過的事。再回到本題，孩子偷吃了果凍，超市是讓你試吃的嗎？如果，讓超市賠錢，那麼，社會的公序良德何以維護。所以，我認為讓超市賠錢不合理。這種不良的風氣應該剎住才對。

果凍本身就提示了幾歲的孩子不能吃，幾歲的孩子得監護下吃。

主要責任在於監護人，如果說超市賠錢，也僅僅是道德層面的吧

不合理

子女把孩子交給你，要時刻把孩子的安全放在第一位。

老人領孩子上超市，超市的東西不管是吃的，還是用的，在交款之前不能拆封。交款之前的所有權仍然屬於超市。

老人拿超市的果凍喂孩子，這種行為：

一是違反了超市的規定，在超市內結帳前不得對食品飲料類擅自開啟包裝，不得吃任何東西。

二是無知，缺乏果凍安全食用的常識。果凍別說小孩子容易被噎死，連大人都有被噎死的案例。

三是沒結帳前拿果凍喂孩子，說是小偷嚴重，說是拿摸行為不冤吧。人一輩子要養成對別人的東西不拿一針一線的良好習慣。人老了還拿摸，說明年輕時手腳不老實。不是老人變“壞”了，而是“壞人”變老了。

四.因你不守超市規矩，手腳不乾淨不老實，加上無知，拿果凍喂孩子，想不到孩子噎死了。無法向子女交待，也無臉再子女家呆下去。孩子幼小也是一條生命，如果子女告你一狀，涉嫌過失致人死亡罪。根據《刑法》第二百三十三條，也得判個三年以下有期徒刑。

讓超市賠錢，白日做夢去吧。

1.是超市允許拿沒交錢的果凍喂孩子嗎？超市不僅不會允許，而且是嚴禁在結帳前吃任何食品的。既使外帶的食品也不可在結帳前吃。

3.超市不僅不賠你，而且因拿摸果凍結清貨款，不罰款已是客氣了。

4.如果超市的果凍經鑑定腐敗變質有毒有害，孩子的死與此有因果關係的，超市不僅要承擔賠償責任，還要承擔行政處罰責任，超市相關負責人或者責任人有可能承擔刑事責任。

不合理，超市的銷售行為本身是合法的，老人在主觀意識下拿果凍喂孩子，本身應該預感到會出現窒息等危險行為，的後果，所以如果追究責任的話，老人應該負全部責任，如果喜歡孩子，可以判定為祖國意識上重男輕女等因素，不喜歡孩子可以判定為他殺，而超市不屬於過錯方

不合理，你拿超市的東西吃前都沒有想想孩子吃果凍危險不危險？出事了，都去找人陪了，現在某些人都是想錢想瘋了。

你憑什麼讓超市給你賠錢，你用超市的果凍給你孩子吃，經過超市同意了嗎？是超市造成你孩子的死亡嗎？你在為你的行為買單，超市不起訴你已經就寬容你了，你知足吧。