中國從秦朝開始就是帝制，而歐洲到近代一直都是封建制～封君建國、小國寡民，領主對於一小塊的土地的統治，竊以為比政府官員的統治更加穩定。

主要是制度問題，封建制度有一個弊病，那就是越到後期王朝越差，因為階級權貴到王朝後期吞併土地，上到貴族，下到地主，而土地的觀念在華人認為看來，土地越多代表自家越富有，那麼到王朝後期該王朝的土地基本都被兼併完了，如果碰上良心好的地主，你還能活，碰上不好的，再加上天災人禍，都活不下去了，再加上古代人信鬼神，而皇帝是天子，那麼生活在最底層的百姓會認為是皇帝不行，惹怒神明，再加上那句王侯將相寧有種乎，在有見識的人來看，人都活不下去，反正你的富貴都是你祖上造反得來的，我為什不能，所以古中國王朝都有造反的，歐洲最早實行奴隸制度，也有造反的，羅馬帝國滅亡以後，歐洲才開始進入封建社會，尤其是中世紀以後，教會號稱君權神授，歐洲人只信基督教，基督教說啥就是啥，這個不誇張的事實，基督教跟封建王權勾結一起，愚弄百姓，宣揚造反等於違背神的旨意，下輩子要去地獄，試問下在這種情況下，誰會去造反，不然下輩子入地獄了。

總體來說，中國主要是制度問題，而歐洲是思想問題

眾所周知，農民起義在中國的封建社會簡直就是家常便飯，從陳勝吳廣起義打響封建社會農民起義第一炮開始到清末的八國聯軍運動，在中華民族的這片土地上，平均每年都能發生一起或大或小的農民起義運動，而聲勢浩大的農民起義運動更是能夠左右王朝國運。但是相比而言，歐洲的農民起義卻非常少，能叫的上口的也就1358年法國的扎克雷起義、14世紀英國的沃特·泰勒起義、16世紀德國農民起義和十八世紀中期俄國的普加喬夫起義，那麼這到底是為什麼呢？其實最大的原因就是國家制度的不同。

自秦一統天下稱始皇帝到清朝皇室宣佈退位，中原王朝經歷了令人詫舌的近2000年封建社會，這個時候的國家權力高度統一，皇帝說一不二，正所謂“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。其實歷朝歷代的皇帝都覺得這樣的統治是非常好，非常有利的，因為不管是軍政大權還是政治權利都掌握在自己手裡，但其實這同樣暴露了一個非常嚴重的問題，也就是說當他的下屬階層，不管是士大夫貴族階層還是工人農民階層，萬一覺得這個社會不滿，他們都是直接找皇帝麻煩的。

換句話說就是，當士大夫貴族階層不滿的意思，他們想到的第一件事情就是把皇帝幹掉，自己直接坐皇帝，比如曹家，司馬家，李家，趙家；當工人農民階層覺得不滿的時候（這個不滿因素就很多的，但是別管什麼不滿的因素），他們也是直接找當今皇帝的麻煩，然後推舉代表自己利益的工會頭頭當皇帝。人無完人嘛，天災人禍不斷的古代社會，怎麼可能讓每個人都滿意，所以在這種社會制度下，農民起義自然就是多了，因為他們不開心就會把矛頭直接指向皇帝。

但是到了歐洲這個情況就不一樣了，歐洲的封建社會時大致是公元十世紀到公元十四世紀約四百年時間，時間非常短，跟中國的封建社會還有點區別的是歐洲宗教權力非常大，農民有著足夠的精神寄託和利益，所以只要吃得飽，大多數不會起義。而且更重要的是歐洲實行的是分封制，國王管著大領主，大領主管著小領主，小領主再管著小領主或者直接管著農民，這樣就形成了一個農民要是感覺到不爽就找自己領主的麻煩，而不會去找國王的麻煩，自然頂多也就是聽到今天哪個小領主因為和自己某個農民的老婆有染，農民一氣之下刺死了小領主。更為有意思的一點還有就是，如果某個領主的農民集體造反，那麼領主可以花錢或者講交情叫朋友領主過來幫忙，這樣一來可以說農民造反非常好整壓了。

所以這個故事告訴我們，錢權雖好，但是不要太貪，這個東西多了，壓身子。（當然了，關於這個問題其實還有許許多多其他的因素，跟民族文化、皇室貴族聯姻也有著千絲萬縷的關係，但是從本質上來講，區別就是以上的內容。）

近代以前，世界上較為文明的國家，主要分為兩種政體，一種是中國（秦以後）為代表的帝制集權形式，一種是以西方為代表的封建制形式。然而，我們可以從中發現，採用集權帝制形式的國家，在歷史上農民起義很頻繁。而採用封建制形式的國家，在歷史上卻很少發生農民起義，這其中有何因由呢？

首先，封建制形式的國家，政治較為寬鬆，百姓有選擇的餘地。先秦時期，梁（魏）惠王就曾對孟子說：“寡人之於國也，盡心焉耳矣。河內兇，則移其民於河東，移其粟於河內；河東兇亦然。察鄰國之政，無如寡人之用心者。鄰國之民不加少，寡人之民不加多，何也？”從中可以看出，梁惠王還是比較勤政，關心百姓疾苦的。然而，孟子卻說，您這只不過是五十步笑百步而已。

封建制形態下，如果領主過於苛政暴虐，百姓會選擇逃亡，而領主的實力就會削弱。這就會迫使各封建領主，實施一些比較仁政的措施，以招徠與留住百姓。而集權帝制下的百姓，卻沒有多餘的選擇空間，就使社會環境變得僵化，最終不得不揭竿而起。

再則，封建領主相比帝國官員，更關心地方民生。封建形態下，地方為領主私有，領主對自己的私產自然比較用心，更會為地方上的民生作長久考慮。而集權帝制，是採用流官代管地方，官員的責任心比較差，甚至有刮地皮的心態。在地方治理上，帝國官員為所謂的“政績”以便於升遷，往往拔苗助長，更會折騰地方，以致弄得民不聊生。

第三，封建形態的國家，更便於精細化管理，而不容易產生農民起義的條件。我們常聽說，日本的社會結構，就像一個個方格，每個人都有自己的位置，社會結構相當穩定。其實，這就是日本歷史上長期實行封建體制的影響（明治維新之前的日本，政出各藩），日本的皇室被稱為“萬世一系”。而英國自諾曼底征服(1066年）之後，雖王朝的名稱雖屢經變更，但卻都是有血緣關係傳承的。歐洲保留至今的其他國家王室，也通常都有極為悠久的歷史。封建形態的國家，社會結構都異常穩定，這得益於封建國家更便於精細化管理。

封建形態的國家，各領主的領地相對較小，利於精細化管理。而帝制形態的國家，管理卻較為粗糙，縣令就是朝廷在地方上的最低級別的正式官員，即“皇權不下縣”。“山高皇帝遠”，以有限的人力，很難對地方，尤其是邊遠地區，實行有效的管理。

第四，帝制形態的國家，社會資源分配更為不均。孟子曾說，不患寡而患不均；西方封建國家，卻相對較為“均窮”，故而，社會矛盾不那麼激化，比較容易達成上下階層同“欲”，共同追逐財富。西方的大航海時代，其背後有各國政府與民間組織的廣泛支援就是很好的例子。而帝制形態的國家，統治階層往往都過著窮奢極欲的生活，而百姓卻往往處於極度貧寒之中，貧富分化極為嚴重，矛盾固然容易激化。

最根本的原因是由於宗教信仰的巨大差異！

在西方，基督教佔有統治地位，古代就產生了政教合一的統治方式。

地上的君王，城主，村上的頭人，都以上帝的的經理人為旗號，百姓只有順服這些經理人才是上帝喜歡的，也才會受到上帝的保佑和祝福！

基督教中，先知摩西和救主基督耶穌，講的最多的就是:你們要順服上帝，做上帝的奴僕，言行舉止必須合乎先知的教誨！

凡是忤逆上帝旨意的人，必將下地獄，受火燒被蛇咬，受盡萬般折磨仍然求死不能！

天哪，在這樣的精神牢籠中，誰還敢捨得一身剮敢把皇帝拉下馬？

只有乖乖地做上帝在地上指定的奴僕的奴僕，才能平安！

所以，所謂的個人英雄主義，在西方實在是表面的，深層的是:西方人奉行上帝奴僕主義！

反觀古代的中國，無論儒家，道教，佛教還是巫術教，都給人留下一個巨大的缺口:人可以造神造佛，神佛都是人造出來的！

這就為天性叛逆的牛人提供了一個絕妙的機會。仔細看看古代中國的歷次農民起義，哪一次不是帶著神秘而濃厚的宗教迷信色彩？

從陳勝吳廣的魚腹藏天書，高祖劉邦頭上有彩雲，芒碭山上手斬白蛇而起義；闖王李自成也託白蓮教的彌勒佛轉世，洪秀全借上帝的東方兒子，等等，如果不打著神佛道鬼的旗幟，有幾個人會去追隨？

這些轉世託生的高手，只要瞅準連年的天災，百姓生不如死的大好時機，舉旗一揮，面黃肌瘦的草民哪有不抱團加入起義行列的道理？

西方沒有農民起義是因為多次流行黑死病等流行病，封建主又經常打仗，人口少，土地多，生存壓力小，不須要起義，日本社會像一個個方格，人民自覺控制人口，也沒有起義的條件。帝國內部太平，人口增加太快，人民生存壓力太大，所以發生農民起義。

社會制度問題，與宗教，地形等無根本關係。事實上，搞分封制的春秋戰國乃至之之前，也沒有農民起義。這與社會主要矛盾有關係，分封制社會主要矛盾是領主們的矛盾。其他人尤其左史右理都有詳細論述。我主要補充一下漏洞。

同時期的古代中國事遠強於古代歐洲。左史右理問題在於誇大了貴族的良心。比如封地是貴族的，貴族會更用心。可實際上，貴族、官員權力越來越小，社會卻越來越好。

農民起義是帝制集權社會的主要問題，分封社會很少有這些問題。類似地，資本主義經常爆發經濟危機，牛奶倒河裡之類，之前的社會也極少出現類似問題。

中國在秦後多數時間是大一統國家，有著運轉良好的官僚體系。在歷史長河中士大夫以天下為已任，扶佐皇權。但碰上財富過於集中到少數人手中，又有天災時，必定造成大量人口無法生存。一有人造反就是星火遼源。所以二千多年來中國一直是興勝一衰亡中迴圈。而歐洲除了羅馬帝國有集權，後續歷史基本都是一盤散沙的小城邦。就是起義也只是一個小城邦起義，沒有太多人跟隨。希特勒倒是想建立統一歐洲就是手段太殘忍，功虧一潰。就是現代西班牙、義大利、英國、法國都還有分離基因。沒有足夠的造反人口，翻不起大浪。你看西班牙近期造反不就是這樣!

謬論，中國起義家常便飯，歐洲貴族邦國的戰爭天天在發生，不要誤導大眾，最後結論抬高歐洲貶低中國，別忘了中國長期是大一統國家，而西方一直處於四分五裂互相征伐傾壓的局面，不信，就看看春秋戰國，的戰爭之殘酷與漫長。而中國大一統中央集權制保障國家處以統一和平，消滅了很多國與國直接的資源內耗與壁壘，使人民擁有統一的國家民族意識，統一的文字法律制度度量衡極大的方便了人們文明的交流與傳播。不要用此標題推導古代歐洲人比華人過的好，恰恰相反，不斷的城邦由於不統一相互爭奪，沒有強有力的領導力量，成就了基督教神權時代，所有領主都成了宗教的傀儡，中世紀歐洲千年宗教黑暗，動不動就把你當成異教徒處死，贖罪券與上帝的交易滿天飛，一切異議者都被處死，人民生活在世界末日與瘟疫造戰亂造就的罪人時代。而中國大一統集權高效治理國家，不以怪力亂神，儒家士大夫齊家治國平天下的統治集團造就中國長期領先歐洲，人民也比他們幸福，同時中國也開發包容任何以愛人為主的宗教信仰自由傳播。要不是宋明兩次文明高峰時被打斷大倒退，歐洲給人所謂的美好在中國面前已然小兒科，看看歐洲所謂的雙面有色民主，在西班牙公投北愛爾蘭公投科索沃，以及美國南北戰爭，南方依法自由公投獨立卻被北方攻打時，所謂的西方遮羞布式的價值觀已經一絲不掛了。

個人認為純粹的農民起義只能說是陳涉吳廣吧 也是最具有代表性的 劉邦朱元璋都不能算農民起義 只是最後獲得果實的勝利者 再就是中古封建帝王對農民的壓迫沒有歐洲對奴隸壓迫嚴重 奴隸主之間對奴隸實行的是全方位的控制 奴隸是真正意義的無產者 他們沒有接觸到統治權利的機會也沒有對建立統治領的決心 經常性的反抗就是逃跑 從一個地方跑到另一個地方 繼續奴隸生涯 他們不會組織起來大規模的暴動直到資本主義建立 廣大群眾走了接觸先進文化的機會 衍生出了新的社會階層 一些陰謀家為了實現自己利益最大化而發動戰爭 農民是沒有這樣的能力的 。 在東方農民擁有自己的土地生產資料，可以自由接觸先進文化和理念，能透過自己的努力實現階級跳躍，身份不再是一成不變的奴隸。這就造成了對權力的渴望，激發野心。盛世之下各階層安居樂業，天災或者政治動盪的情況下各階層的野心家就群魔亂舞。所以說造成這樣現象的是社會制度是人心

借用下大仲馬在《三個火槍手》中的描述：鎮上的居民幾乎天天要動刀動槍對付那些竊賊，對付那些道貌岸然的歹徒和身穿號衣的僕人，三天兩頭也要對付那些領主和胡格諾教徒，有時候還要對付國王，可是從來不跟紅衣主教和西班牙人過不去

農民起義是有條件的，古代歐洲很落後，根本不具備農民起義的條件。

第一，沒有足夠的人口。農民無糧草，無戰馬，無兵器，無強力領導，無理論依據，起義全靠人多。而古代歐洲農業落後，平時治理又很拉誇，再加上領主貴族常年戰爭，農民人口根本積攢不起來，還怎麼起義？

第二，外患頻繁。當有外患時，無論出於領地保護意識還是民族感情，一般外部矛盾會轉化成主要矛盾，從而緩解內部矛盾。古代歐洲戰爭非常頻繁，很多農民都被召到去跟外國打仗了，根本不會起義。

第三，宗教文化。歐洲文化跟中國不同，沒有人定勝天精神，更沒有王侯將相寧有種乎的思想，他們是天生有罪論。在這種自卑的心態下，還起義？有錢都去買教會的贖罪券了。

第四，強盜字典裡沒有起義。起義是推翻舊秩序，建立新秩序，但強盜需要建立秩序嗎？有那能力，我直接去別的地盤搶掠一通，還能得到自家領主的支援，何樂而不為？只有傻子才在自己地盤死磕，這就是歐洲人的思維模式，這種模式一直到二戰前都是如此。二戰被打怕了，才有所收斂，但大洋對岸的美國依然沒被打過，所以仍然被這種強盜思維主導。

“王侯將相寧有種乎！”這句話華人喊了兩千多年了，當時的歐洲人才從山洞裡鑽出來。華人從來不崇拜血統，只要是餓肚子了，便揭竿而起，在屍山血海、九死一生中求生存、求富貴。

呵呵，參考春秋戰國時期 ，中國有農民起義嗎？什麼經濟，人口，傳統都是其次，根子在封建制度和文化水平。

1.封建制度和秦漢以後的中國集權制度完全不一樣，城市裡面被貴族掌握，農村幫我騎士和大大小小的貴族掌握。你昨天起義了，忽悠了幾百個農奴，拿著木棍（中國大部分起義也沒有什麼好武器），對陣十幾個扎甲鎖子甲壯漢，然後當天晚上頭顱就上了絞刑架。西歐中世紀的封建制度確保了貴族對地方的掌控力。

2.文化水平，中國起義的領路人，稍微做大一點的不是出身非底層，或者有學習機會（朱元璋在寺廟和軍隊裡面都有學習），而西歐，農奴真的沒任何機會學習，包括貧民都是。而小市民和破產騎士，在面對對手強大，自身弱小，很容易被收買，或者轉而出賣農民一點都沒問題。

大家可以看看，西歐的農民基本上都是至少在十九世紀才開始有，主要就是資本主義取代了貴族封建，平民因為殖民和技術擴散獲得了教育機會，預算就有了起義的基礎。

而中國呢，集權制度所需的人才，最終必然成為改朝換代的掘墓人。

這個問題是不存在的。

別被欺騙了。

從中世紀821年開始到1453年，歐洲農民發起了25次大規模起義：821年裡西安農民起義（法蘭克王國）。841年斯特林加起義（法蘭克王國）。928年銅手羅勒起義（拜占庭）。983年諾曼底起義（法蘭克王國）。996年諾曼底起義...

至於小規模的農民暴動，你覺得，在農民繳納稅金，還要把新娶老婆的初夜權上交的時候，內心會願意嗎？

核心原因是：羅馬帝國後，歐洲政治版圖被重新劃分，新的農奴制被強加給了村社生產方式，基督教借世俗軍隊向歐洲擴散武力傳教。這個過程中，國王貴族與農民平民階層衝突被激化，一場一場的農奴與自由民反抗，風起雲湧。

經過200多年，到11世紀，歐洲貴族莊園紮下根基，農奴生產體系建立，農奴的反抗成功率變得極不可能。但是，歐洲農民大規模暴動依舊不絕：

1024年，布勒通起義（法國）。1075年薩克森起義（德國）。1250年，牧人起義（法國）。1303年，多里奇諾農民起義（義大利）。1381年，瓦特泰勒農民起義（英國）。1401年， 薩摩吉亞農民起義（波蘭，立陶宛）...

為何歐洲農民起義沒有成功過？

第一，歐洲農民分散，很難集中。

1549年，英國農民反抗圈地運動，羅伯特凱特領導，擴大到2萬人。結果傻傻向國王請願。英國政府一邊安撫，一邊鎮壓其他地方。隨後派遣1.5萬僱傭軍與貴族武裝共同鎮壓了起義。

英格蘭長弓，不是農民可以掌握的：

依據哈林茲海默記載，亨利八世統治的38年時間裡，被處決的農民達7.2萬。伊麗莎白一世時期，平均每年有300~400位農民被送上絞刑架。

基本上，德國最是農民起義的典型。因為德國邦國眾多，具體的小國很難鎮壓農民起義，所以自1492~1517年發生了6次大規模的農民暴動。每次都被主教和貴族勾結欺騙領導人談判，扣押殺害。解散起義軍。然後再次發生農民暴動。

面對精銳騎士，農民軍很難獲勝：

1524年，紐倫堡起義爆發，隨後，司圖林根、富特旺根、博澄湖、林道等地均發生暴動，聲勢浩大近4萬人。但被各邦國合作鎮壓，農民死亡10萬以上。

第二，歐洲地形平坦，利於國王與貴族調集騎兵鎮壓。而農民暴動後，無法在短期內形成強大戰鬥力。

第三，被其他人出賣。

比如法國1358年扎克雷起義。

1358年5月，尤吉姆在法國北部博韋地區揭竿而起，反抗英法戰爭中法國國王及貴族被俘後的攤派贖金。王子查理與納瓦爾國王合作鎮壓，騙領導人談判而無恥地扣留及殺害，農民起義軍失去領袖後被迅速擊敗，被屠殺超過2萬。

在這個過程中，農民軍為巴黎市民反抗提供掩護，市民反過來出賣農民軍，最終巴黎市民也失敗了。

扎克雷起義：

1、華人誰祖上沒顯赫過，誰怕誰。

與外國貴族的唯血統論比，華人從不提血統，因為每個華人祖上都曾闊過，嚴格算下來都是貴族。

家裡有族譜的，只要翻開族譜往上追溯，都能找到祖上顯赫一時的人物。

中國是第一個擁有姓氏的國家，擁有姓氏的歷史超過了 5000 年。

姓氏是標示一個人的家族血緣關係的標誌和符號，姓產生後，世代相傳，氏則隨著封邑、官職的改變而改變，因此會有一個人的後代有幾個氏或父子兩代不同氏。比如秦始皇嬴政，贏姓，趙氏，又叫趙政。

“姓者，統其祖考之所自出；氏者，別其子孫之所自分。”姓是一種族號，氏是姓的分支。秦漢以來，姓氏合為一體。

姬、姜、姒、嬴、妘、媯、姚、姞被稱為上古八大姓，後來大部分的姓都從這裡演化而來，如姬姓的派生姓氏就有周姓、吳姓、鄭姓、王姓、魯姓、曹姓、魏姓等四百多個姓。

現在的華人往祖上追溯，本家都出過顯赫人物，追溯到戰國時期，那祖上都是貴族，再往上追溯，大家都是一個祖宗的，大家都是炎黃子孫。

中國古代也有貴族和世家，但是每當朝代更替就會像韭菜一樣被割掉一茬又一茬，淪落為平民，而原先的平民上位成為新的貴族。

而且想要傳宗接代開枝散葉，是要有資源的，古代的窮人都絕後了，什麼都沒有拿什麼成家留後，能開枝散葉的都是有錢人。

貴族妻妾成群，後代超多，也能養的活，窮人能娶個老婆，能養活幾個後代就了不得了。比如漢朝的中山靖王劉勝，一生有一百多個孩子，到處開枝散葉，以至於多少年後，他的一個子孫劉備還能依據此號稱出身正統。

既然大家祖上都曾顯赫過，誰怕誰，憑什麼就不能造反呢。

歐洲則不一樣，古代歐洲實行分封采邑制度，圈子相當封閉，貴族不會與非貴族通婚，牢牢把握著經濟和政治軍事權利，就連出去打仗，也都是有爵位的騎士帶頭。

貴族永遠是貴族，貧民永遠是貧民，階層很穩定，而且他們沒有科舉考試這種選拔人才的制度，窮人永遠被奴役，連反抗的機會都沒有。

2、王侯將相寧有種乎

從西周到戰國，也是有世襲貴族的，他們控制著所有資源，奴隸和平民想要上升機會是不可能的。

到了春秋末年，由於連年戰爭，大批王侯將相淪為平民、乃至奴隸，於是以前被貴族壟斷的知識開始下移，而且也出現了私學，提高了平民的知識和素質，平民中也出現了一些了不得的人物。

到了戰國時期，諸侯國為了爭雄，相繼進行變法，增加提拔人才，不再拘與貴族之間，有能力者上。

到了陳勝吳廣喊出“王侯將相寧有種乎”後，人們不在甘於命運和平凡，千百年來這句話已然牢牢刻在華人乃至於全球華人的骨子裡，歷朝歷代的國家興衰，朝代更替都證明了這一點。

而歐洲國家的貴族是世襲，王朝的更替興衰與貴族沒有關係，即便改朝換代，貴族還做他的貴族，即使一個貴族沒有後代，還會找貴族親戚來繼承貴族遺產，平民完全沒有機會。

知識都被貴族壟斷，平民完全沒有開啟民智，只會順從，更別說起義反抗。

3、皇權與神權

歐洲古代神權高於皇權，國家依靠宗教控制人民，宗教只會教人安於現狀，貴族與貴族之間要和諧，不會教人反抗，更加禁錮人家的思想。

而中國古代始終都是信奉皇權的，為了權利可以殺的血流成河，大家都不信邪，都認為你能當皇帝，我也可以。

歐洲古代歷史程序只達到中國古代春秋時期的封建貴族時代，然後就進入了資本主義社會，當然沒有真正意義的農民起義。中國春秋時期有農民起義嗎？沒有…～…

“王侯將相寧有種乎？”，這句秦末農民起義喊出來的這句話，真正反映了華人骨子裡最自信的一面：不信天地不信鬼神，只相信自己！這就是中國歷史上有農民起義而歐洲很少有的原因。

很簡單的兩一點原因：

一是信仰不同。中國信仰人定勝天，而歐洲信主，所以華人遇著大洪水，就敢去堵、去疏，將洪水馴服，而歐洲人則需要主傳信，造方舟躲避。一個連天都敢鬥、連大洪水都敢馴的民族，掀皇帝老兒的椅子也就不足奇了；而一個見到災難就只知祈禱主的民族，又有何膽量去反抗不公？

二是發展程度不同。中國有著兩千多年的封建社會，只有封建社會才有農民，才會有農民起義；而歐洲直到中世紀才逐漸封建化，且封建時期不過五百年，農民還未從奴隸社會的奴性中轉變過來，就進入了資本主義，所以歐洲有司巴達克奴隸起義，有資產階級革命，但就是沒有農民起義。

因為中國從秦始皇統一天下後，就不是封建制，而改成了僭主制。

封建制一切統治的合法性源於血統，你的爺爺是領主你一定是領主，你的兒子也一定是領主，誰要想破壞這個制度，誰死。

僭主制呢，力強者上位，你老嬴家力量沒我強，我老項家就殺了你上位，你老項家打不過我，我老劉家就是爺爺，一切只看力量，不論其他，只要佔了中原，你就是天下共主。