在一般情況下，我認為可以這樣說，但在特殊特別的時候，就不可這麼認為了！因為一個人的能量有時候是不可估量的！直至貢獻出生命所有，那就比泰山還重…………

我個人淺淺的理解：這個價值要看是哪一方面的價值？如果是對社會的貢獻價值。那個人收入多少就不能成為參考依據。收入高的人群，也未必會對社會造成有效價值。

如果是能力價值，確實是可以透過收入多少來證明一下的。畢竟，你若有能力，就會在收入上體現出來，年輕的時候提現不出來，工作了一定的年限之後，也能體現出來；剛開始的時候體現不出來，後面也可以體現出來。這就是大家說的，“是金子總會發光的”。雖然，這種說法並不是絕對，但我認為就是個人的價值領域沒有找對。就好比，工作的收入與個人價值不成正比，也許在其他領域，比如創業領域，會有所體現。

一個人的收入是不斷改變的，你定哪一個收入就是他的價值？有難度，所以這一說法不完全準確。收入多少並非能衡量一個人的價值。應從舍多取少貢獻大小談論一個人的價值。

有對的成份，但不是全部。一個人的收入多少確實能體現他的價值，有錢就可以養家，就可以去邦助親朋好友，就可以去做許多事情；但人是社會性的，除了錢以外，人的品德優劣、待人處世、對社會的影響和貢獻大小，更能體現社會價值。如果他有深厚的科學素養，能為人類的科學事業作出貢獻，那價值就大了；如果是位胸懷抱負的政治家，窮盡一生為國為民作貢獻，則可成為民族的英雄；總之，如果能在各行業中作出突出貢獻者，都具有比金錢更有意義的價值。

看待價值的角度有問題，不能以收入來衡量一個人的價值，這樣太低階，袁隆平的收入遠比不上某明星，能說袁隆平的價值低嗎？

一個人的收入只能看到部分價值；還有一個人付出了卻大公無私太義凜然回饋給可能需要幫助的部分人群的潛力潛能以及對國對家迫不及待的慷慨解囊甚至畢身精力的核算進去之和才是最重要的人的價值…

一個人的收入就是他的價值，這句話是錯的。最低階的人才會認為他是對的。因為只有最低階的人才會為金錢去工作！很不幸，我也是其中的一員，這種生活很卑微。可我不認為那句話是對的，所以我很痛苦。像我一樣痛苦的人還會有很多。高階一點的人，人生是為了做事情。再高階一點的人是引導別人去做事情。再再高階的人是引導別人去做正確的事情。醫生、教師、科學家、領袖等大多數人的收入遠遠低於他們做事的價值！各種演員運動員的收入遠遠高於他們做事的價值。拜金主義者是最卑微的人！

肯定不是，現實中難道同工不同酬的事還少嗎？收入的高低根本不能用來恆定一個人的工作能力和人身價值。一根草繩用來捆綁大閘蟹和用來捆小白菜，你說這根草繩所體現的價值是多少？中國男足他們創造的價值與他們的收入對等嗎？另外，企業單位與事業單位的退休人員，他們的退休工資標準天上地下。許許多的不公不平你又能跟誰說理去。

守財奴眼裡只有錢，不管是默默無聞還是驚天動地，是人就會有對錯是非，就會有人評論，只是範圍不同。你一心為民眾你就是民眾心中的聖人，為民為國死而後已你就是偉人。一個人對社會的貢獻不能用金錢衡量，現實社會金錢可以衡量一個人的地位，所以犯罪的人越來越多。用自己賺來的錢為國家為大眾辦實事辦好事，你必定名垂青史！

既有道理，也是歪理。首先，收入與價值不是因果關係。收入只能反映一個人的勞動報酬的差異，並不能代表其價值。我們七十年代的工資才20多元，難道無價值嗎？現在少則一兩千，多則上萬，就比老一輩有價值？如今，收入懸殊，更加不能等同於價值的高低。分工不同，工資不同，只要真心實意地為國為民服務，都是有價值的人。