沒有法律依據。看似維護合法繼承人的利益，倒不如說銀行為佔有過世人存款設定的障礙。因為親人亡故，戶口登出不是收繳，戶口上明明白白標註與其他人關係，還要公證"我爸是我爸"？這叫糊塗官擾民。有的說銀行怕其他合法繼承人提出異見，怕惹來官司。其實這理由不成立。親屬對老人遺產的繼承糾紛，絕非銀行處理責任，它沒有斷案執法功能。親屬們有爭執，可以由他們自己向存款領取人追索，甚至可告到法院公斷，銀行不該管也管不了。最後，還有那些發現有存摺存單不知道老人生前設定密碼的，也應該具體查證存款的真實後，有明確辦法向繼承人兌付。望銀行不再為難儲戶。

銀行的要求不合理，只要是合法繼承人，出示戶口登記及取款人的身分證件，就可以支取存款。現行制度，要求公證實在是太過分了，給當事人和家庭造成了過多的困難，應儘快修改。

不合理，這樣的規定應該改。這種做法實屬是在設定障礙，為難繼承人，傷口上撒鹽。說什麼怕有多人繼承有糾紛了等等。真有糾紛也是法院的事，不是銀行的事，只要有逝者的戶口本，身體證，存單存卡就應給予辦理，繼承人之間的事自己解決，需要經法律可以找法院判。如果身體證戶口取消，憑戶口所在地派出所出據的親屬子女關係也應給予辦理。這樣可為老百姓除去不必要的麻煩，才是切實為民著想，為民辦事。

另外，目前的規定到給一些人提供了非份之想。如前幾天看到的報道:有一獨生子女，父母意外去世，無留遺囑。這下可好，她的奶奶、姥姥家及七大姑，八大姨都想來分一杯羹，孩子要想全部繼承，要取得這些人放棄的公證書，只要其中有一人不放棄就不能全部得到。明明別人沒撫養過孩子一天，父母的財產就應全部為獨生子女所有，但就因如此，而出現這樣的情況，這合理嗎？所以，這方面老百姓呼聲很高，政府該考慮對銀行的規定修改了。

從保護私有財產的角度出發，或許是對的。

但是，從客觀條件講，它又規定得太死板。如果，親人有死者的各種有效證件，雖然，沒有密碼，也應給予取款。

把重病患者，抬進銀行取款，這也是多麼的古怪啊，如果，在這過程中死了人呢？銀行是否有謀害嫌疑，應予額外賠償一筆鉅款呢。

總之一句話，銀行的這一條款，應該改變一下咯，與時俱進嘛。

違反法律規定。

存款自願，取款自由，存款是個人財產，只要有存款憑證和密碼，銀行無權干涉儲戸存取款。

要求客戶公證後取款是狗咬耗子多管閒事，且是違法行為！

嚴重不合理。我朋友的公公去世後，在工行有一個存摺，裡面有幾百元錢，她去取，結果因為不知道密碼，取不出來，問大堂經理，經理說：要去公證處公證。她問：辦理公證多少錢。經理說：五、六百吧。

她反覆交涉，大堂經理說：沒有公證絕對取不出來。

她想，為了幾百元錢，去花五、六百辦公證，忙乎半天，拿回來的是負數。也就不了了之了。

那這些錢就歸銀行了。太不合理了。

銀行的許多做法，看似為儲戶著想，其實是處處為難老百姓，不想為百姓服務，前幾天，在網上看到一條訊息，一個儲戶在銀行存了一百萬，過了幾年到銀行去取錢 發現只有一元錢了，結果還被銀行告為詐騙，偽造存單，還報警，鬧了幾個月，幸虧法院查了，證實儲戶沒有問題，判銀行歸還。真是氣死人啊！

我想只要有存摺，符合領取條件，就該讓人取錢，關於誰繼承那是人家家裡的事情，用不著銀行那麼起勁的，人家家裡擺不平，他們自己會去想辦法擺平的，有講理的地方，與銀行有啥干係呢？

不符合，真實目的是設卡，刁難，侵吞他人財產。家庭財產分配是家庭內部之事，與他無相關，也無權相關，叫狗拿耗子多多管閒手，無聊之極。

既不合理也不合法。因為取款的規定是憑卡或折，密碼對就行。代理取款加上夲人和代理人的身份證即可。沒有任何法律要求公證！銀行說為了避免遺產糾紛也是託詞，遺產若有糾紛與你何干，自有法院解決，用不著你這裡多一道手續！

做法不合理，但如果從銀行的角度考慮問題，也不是完全沒道理。銀行之所以這樣要求，其實是怕被起訴。存款人去世後，銀行不知道其有多少繼承人及繼承人之間如何分配遺產，所以要求公證證明繼承人之間的權利，這樣銀行就不會被繼承人起訴了。現在有了遺產管理人制度，銀行可以直接將存款交遺產管理人處理就行。但該制度畢竟在中國剛落地，如何執行還沒有相應配套制度，現在應該還沒有銀行樂意將存款交遺產管理人，公證的做法還會存在一段時間。