嘉慶缺創新精神，守正有餘，開創不足，也缺識人之明，所用人大抵是前朝老人

沒有能臣，國家是治不好的

雍正手下有多少能臣，張廷玉，卾爾泰，李衛，田文鏡

嘉慶呢？

一，能力不一樣。嘉慶能力遠遠不及他的爺爺雍正皇帝。

二，時代不一樣，嘉慶時期的清朝與雍正時期的不一樣了，人心變了。進過前面的努力，後面的人無論是朝廷中或是宮城外到處都形成了一種難以扭轉的奢靡之風，墮落之氣。面對這種事必須是一個能力極強的人另闢蹊徑方可扭轉局面，嘉慶皇帝顯然不是這樣的人。

三，環境不一樣了。

嘉慶皇帝面臨的局勢比雍正皇帝好太多了，外患幾乎都被剷除了，內部主要是整頓吏治，財政上開源節流的問題，雍正皇帝上臺時，國庫空虛，西北戰亂不斷，說到治理結果的不同，主要還是和能力有關。

嘉慶皇帝

嘉慶皇帝在親政之前，鍛鍊機會很少的，並且在很長一段時間裡，乾隆皇帝甚至都沒考慮過傳位給他，只是能得到乾隆皇帝賞識的皇子，比如永琪，永瑛都早早病逝了，剩下來的也就顒琰（嘉慶）算得上文武雙全，中規中矩，最後才傳位給嘉慶皇帝。

但乾隆皇帝真就放心嘉慶皇帝嗎？從他在禪位後繼續掌握大權來看，顯然乾隆皇帝是有顧慮的，一方面是因為害怕自己完全放權，會淪落到李淵，李隆基那種境地外，另一方面他擔心的應該也是嘉慶皇帝到底有沒有領導這個國家的能力。

但這又引發了另外一個問題，乾隆皇帝不肯放權，也讓嘉慶皇帝備受限制，一直沒法施展拳腳，甚至會形成對乾隆皇帝的依賴，等到他親政時，接手的江山是一團亂麻，沒有真本事怎麼能把這團亂麻理清，這也是嘉慶皇帝不同於康雍乾三朝皇帝的一點。

我們再看雍正皇帝，他經歷過九子奪嫡，在這個期間要學會經營自己的勢力，要學會韜光養晦，還要懂得營造自己的形象，康熙三十五年，十九歲的胤禛（雍正）就跟著康熙皇帝去征討噶爾丹，掌管正紅旗大營，之後康熙帝幾次南巡胤禛也跟著去一路學習，在康熙皇帝執政晚期，他和隆科多，年羹堯等大臣也是來往密切。

雍正皇帝

胤禛上臺前已經鍛鍊了二十多年，和其他皇子不同，為了隱藏自己的野心，他一直腳踏實地，只求辦好差事，也是在這個過程中積累了豐富的經驗，反觀嘉慶皇帝，他登基前的履歷除了讀書還是讀書，直到乾隆皇帝禪位後才開始接觸政務，如何能和雍正皇帝相比呢？

另外就是魄力上，雍正皇帝敢為推行新政，徹底和士紳階層撕破臉皮，有貪腐問題就一查到底，即便被人暗諷抄家皇帝也無所謂，在軍政上也敢施行大刀闊斧的改革，同樣的情況扔給嘉慶皇帝，單就推動新政中，攤丁入畝，火耗歸公的政策，可能會得罪士紳，全天下的官員，恐怕嘉慶皇帝就要猶豫不決了，魄力也沒法與雍正皇帝相提並論。

雍正皇帝執政時期，青海，新疆，西藏等，還在處於動盪中，雍正皇帝只是起到承上啟下的過渡作用，他讓清朝國力得到提高，給乾隆徹底解決動盪奠定了基礎，到嘉慶皇帝接班時，新疆已經併入版圖，西藏朝廷已經駐軍了，主要是平定地方叛亂的問題，這屬於小問題，幾乎每朝皇帝都會遇到。

嘉慶皇帝不同於雍正皇帝的地方在於，嘉慶皇帝是位很好的守成之君，而雍正皇帝還留存著祖輩開疆擴土的魄力，但嘉慶皇帝顧慮太多，又缺乏破局的能力，所以不管是整頓吏治，還是穩定內政，做起來都是有心無力，更倒黴的是他執政晚期已經鄰近近代的大變局了，光靠一個守成已經無法應對時代的變化了。

雍正皇帝，是大清朝的第五位皇帝，在位十五年，也是“康乾盛世”期的第二位皇帝，他的主要成就有：1平定羅卜藏丹津叛亂；2.懲治腐敗，整頓吏冶；3.進行了一些國計民生的改革，如賦稅改革、攤丁入畝；4.設立軍機處，實行照折制度等。

嘉慶皇帝，是大清朝的第七位皇帝，他的主要成就有：1.整頓吏治，查處和珅；2.嚴禁鴉片；3.鎮壓白蓮教起義等。

但他們兩位皇帝在位時的局勢大致相同，雍正皇帝登基後，勤於政事，勇於改革，這是他與嘉慶皇帝根本的區別所在。由於經過雍正皇帝十多年的平亂、改革，使清朝的“康乾盛世”達到了鼎盛期；而嘉慶皇帝雖然懲治腐敗，查處了和坤等貪官；並且鎮壓了白蓮教起義、嚴禁鴉片，但關鍵的方面是繼續“閉關自守”，加之嘉慶皇帝不擅勤政，最後導致清朝由盛轉衰。這就是治理結果的不一樣由此導致的結果也不同。

這局面能相似嗎，雍正朝畢竟開國氣象尚存，雍正自身能力又極強，康熙後期雖有腐化，畢竟康熙自己也能控制在適當範圍，屬皮毛之疾。而嘉慶曆經乾隆後期的貪腐風朝，時間又長，已腐蝕到骨頭，特別是乾隆驕傲自滿，使得王朝整體氣運向下，嘉慶除了乾著急卻只屬一個爭氣的富家公子哥，沒有經天緯地之才，也就不能力挽了。特別註明：有很多無學問的說養胖和坤為了讓嘉慶可用財，這種人荼毒世風。

首先，這個提問是有很大瑕疵的。因為，說嘉慶皇帝面臨的局面和雍正皇帝相同，這是不準確的。實際上，嘉慶面臨的局面要比雍正面臨的局面險惡得多！

先來說說雍正皇帝面臨的局面。

說到雍正面臨的局面，有些人可能受某些文學作品的影響，認為康熙留給雍正的是一個壞得不能再壞的爛攤子。

客觀而言，康熙晚年確實出現了一些弊端：吏治比較鬆弛，諸子爭儲所引發的門派之爭等等。

但話說回來，康熙晚年雖然弊政頗多，但還有修補改善的餘地，遠未到全盤糜爛的程度。如果雍正接手的真的是一個全盤糜爛的攤子，那麼雍正即便有通天的才能也是修補不了的。

另外，諸如康熙晚年國庫一貧如洗，則純屬謠言，實際上康熙駕崩時依舊給雍正留下了2716萬兩的國庫存銀。（見下圖）

相比之下，嘉慶皇帝面臨的局面則要兇險糜爛得多！

嘉慶接手乾隆的攤子，可以說是一片糜爛的局面。特別是嘉慶即位之初，就爆發了轟轟烈烈的白蓮教起義，為了對付白蓮教起義，朝廷累計消耗白銀超過二億兩，乾隆朝積累的財富幾乎被消耗一空。因此，整個嘉慶朝的國庫存銀資料都處於非常萎靡的局面。

另外，嘉慶朝的吏治基本上是全盤糜爛的。雖然除掉了首惡和珅，但整個嘉慶朝的特大貪腐案件仍然層出不窮。

其次，嘉慶皇帝在個人能力上也和雍正相去甚遠。

不得不說，雍正確實是個改革狂人，並且他做事一向很果斷，雷厲風行，很好地修補了康熙晚年出現的一系列弊端。

而嘉慶皇帝，這個人性格優柔寡斷，做事缺乏魄力。他既沒有康熙乾隆的開拓精神，也不具備雍正大刀闊斧改革弊端的能力。平庸，是嘉慶身上最大的特點。或許，把嘉慶放在一個盛世環境下，他是一個優秀的守成之君。但嘉慶的悲劇在於，他所處的時代已經無成可守。

小結：嘉慶皇帝面臨的局面要比雍正皇帝面臨的局面兇險糜爛得多，並且嘉慶在個人能力上和雍正皇帝相差巨大，因此治理的結果當然遠不如雍正皇帝那麼理想。

（全文完）