維新變法的失敗，支援變法的皇帝沒實權固然是一方面原因，但不是主要原因，筆者認為主要原因有兩方面，具體如下:

一方面，變法時機不夠成熟。國家雖然經歷與英、法、俄等國的失敗的戰爭，簽訂了比較多的喪權辱國的條約，但是全國上下並沒意識到失敗的原因是制度的落後，所以突然變法，改變了人們的習慣，也是人們難以接受，包括落實變法的官員。

另一方面，變法者缺乏實際操作能力。維新派主要以理論見長，並未實際實施過，過於理想化，所以變法時造成本末倒置，加大了與守舊派的矛盾，比如首次變法內容中就提到了改發易服，這個在人看來滅種的舉動。

這個問題要從歷史發展的角度去看待，不是某個人或某件事就能解決。縱觀改變歷史程序事件，每一次都是血雨腥風，事件中的人物都跟著時代的發展，領導著絕大多人的意願有組織地去破除舊社會，舊體制。光緒帝也有著這樣的理想，可他太天真，以為兵不血刃就能改變世界，試想一下，如果不是大軍壓境，誰願意主動放棄已有的舒適的生活。他沒有實權，這是事實，要改變世界要有膽略有計謀。要改變舊世界，是要付出巨大的犧牲的。因此沒成功的原因是光緒帝沒有謀略，想法太天真！這是我的觀點，歡迎大家評論。

中國歷史上改革成功的例子也有很多，比如商鞅變法，魏文帝改革，明張居正改革等，基本上是成功的。北宋王安石變法沒有成功。清末戊戌變法失敗了，史稱百日維新。光緒帝年輕有想法，企圖在不改變朝廷權力結構的情況下變法圖強，結果遭到以慈禧太后為首的實權保守派的反對鎮壓而最終失敗了。這場改革，支援派力量相對弱小，以當時部分先進知識分子維新人士為主，既缺乏社會上層實力人物的支援，又沒有廣泛的社會群眾理解參與及推動，即沒有形成社會的共識。因此，戊戌變法最終失敗也是毫無疑問的。

首先說當時的光緒皇帝，光緒皇帝的背後一直站著慈禧太后，光緒想要做的任何決定都要得到慈禧的首肯。而當時以光緒為靠山，梁啟超、康有為為領導的維新變法卻首先觸動了以慈禧為首的封建宗族們的利益，然後是下面的官僚。慈禧太后的利益肯定是不能讓別人觸碰的，他首先就軟禁了光緒，然後開始抓捕圍殺維新變法的人員。

當時除了梁啟超和康有為跑了之外，其他的小頭目幾乎是被慈禧殺害了，所以當時光緒手裡沒有實權也是維新變法失敗的一個原因。

另外一個原因就是，當時的中國正處於濃厚的封建制度之中，而維新變法的目的就是要推翻封建制度的自閉狀態，全方位迎接西方的制度。這樣又是太激進了，沒有想到中國當時的具體國情就盲目的照搬愣抄。你學習西方的政治改革會受到朝廷的強烈牴觸，你學習西方的教育會受到當時宦官子弟的牴觸，你提倡科學文化受整個封建社會的牴觸。

可以說，這個維新變法運動是處處樹敵，更何況依靠的還是沒有任何實權的光緒皇帝，你無論如何也是成功不了的。雖然維新變法最終失敗了，這也為後期的中國推翻封建思想而開了個頭，他對後期的人們思想轉變起到了推動作用。

晚清的維新變法的失敗，表面來看是光緒帝沒有實權，深層次看是因為舊勢力的強大，維新不符合中國國情，不能救中國。

背景：自從秦始皇建立中央高度集權的封建國家，這種模式持續了將近兩千年。隨著生產力的發展，這樣的模式已經積重難返，不能適應生產力發展。與之同時的是西方國家因為代表了新的生產力，飛速的發展強大，並對於中國等落後國家開始了侵略蠶食的行徑。隨之而來的是華人對於國之前途的判斷與選擇，有人選擇守舊，有人選擇革新，有人選擇革命。與之對應的是日本的明治維新，不徹底卻是很成功。

由上述背景可見不只是維新的錯，而是維新這樣的方法並不符合中國的國情。中國守舊勢力強大，之所以強大是害怕失去自己已有的利益的人眾多，而且因為瘦死的駱駝比馬大，晚清雖然國力衰落但是整體並不是已經衰落到很差很差，從而導致上層決策者並沒有足夠的危機意識，綜上原因，決策者對於變革缺乏足夠的共識。與之對應的是維新力量的孱弱以及對於形式的錯估和判斷，以上種種原因導致了維新變法行動失敗的必然。也所以晚清維新變法看似因為選擇了不靠譜的光緒帝而偶然失敗，其實是維新變法不適合中國之必然失敗。

晚清時期，維新變法沒有成功的主要原因是光緒皇帝手裡沒有實權。

當時儘管光緒皇帝親政了，但是真正的帝國權力還是掌握在慈禧太后手中，尤其是對關鍵位置大臣的人事任免權，可以說慈禧太后仍然控制整個帝國的執行。其實光緒帝並沒有多大的權力，在朝廷裡是實事上的傀儡，他說的話，下的聖旨沒有多少官員執行。加上光緒帝年輕氣盛，不懂得韜光養晦、避其鋒芒，一心想革新，復興大清。想法很好，可是又沒有認真去準備，沒有研究制定可行的計劃，更沒有提升變法大臣的權力，沒有形成有力的支援力量，這是變法失敗的主因。

而以康有為為首的戊戌變法，對當時的清朝政府權力中心來講是一種政變，其核心力量主要是下層官吏，是讀書人。手中沒權沒軍權。這些官員把變法的重心寄託在了光緒皇帝身上，以為只要得到親政了的光緒皇帝的支援，這次變法就一定能成功。

儘管，變法失敗了，但是戊戌六君子用自己的鮮血喚醒了沉睡的民眾，隨後辛亥革命爆發，清王朝滅亡，結束了幾千年的封建王朝，開始了新民主運動，也算告慰了為變法而犧牲的英烈們。

歷史上，遠有商鞅變法，中有張居正改革，近有鄧公改革開放，都是成功的，所以不存在不符合中國國情這一說。

改革也好，變法也罷，成功與否的決定因素無外乎幾點，改革者的意志、上層的支援、利益既得者的力量、新的受益者的力量等。

這幾個因素並非缺一不可。

只要是改革，必定觸及利益既得者的利益。而這個階層的反撲幾乎是必然。

秦孝公死後，商鞅被車裂；楚悼王死後，吳起被群攻；張居正死後，本人被清算。

所以，改革，實在是個出力不討好的活兒！

而主政者的堅定支援，至關重要。

光緒帝沒有掌握實權，自然是變法失敗的原因之一。

而鄙人認為，即使光緒帝掌握了實權，維新變法還是不會成功。因傳統守舊勢力太強大了。這些勢力，都不是一朝一夕形成，而是數代積累，難以動搖。

退一步講，即使改革成功，光緒帝一旦駕崩，守舊勢力必定翻盤，全面否定改革成果。

所以，維新變法的失敗，幾乎是必然。

古藏先生認為這個矛盾的問題，晚期的維新變法沒有成功就是因為光緒帝沒有實權，沒有實權也是當時中國國情之一。

中國歷史上任何時期的變法都是需要鐵的手段和血的過程，不是靠嘴上的誇誇其談。

例如從最早的商鞅變法開始，由於當時秦孝公強烈支援，凡是擋在變法前進道路上的人和事一概摧毀，哪怕王公貴族和祖宗家法，這才有秦國的強大。

每個朝代的變法都會觸及權貴們的核心利益，那些被剝奪的利益集團會抱成一團，勢必會造成強大阻力。

如果你們不能打敗他們，你勢必會被他們打敗，道理就這麼簡單。

維新變法中維新派把所有希望寄託在年輕氣盛的光緒帝身上，而光緒帝此時才親政，在內慈禧並非她生母，而且慈禧已經長期把持朝政，政治手段和實際權利不是年輕的小皇帝可以比擬的。在外光緒帝的威望不足，既不能讓封疆大吏們效忠又不能取得歐美列強的支援。

維新派和頑固派的勢力對比沒有可比性，是一面倒的趨勢。失敗是必然的。

很多人說要不是袁世凱的叛變，維新變法可能會成功。其實不然，大家有沒有想過，為什麼袁世凱要臨陣倒戈，一旦成功，袁世凱可能一躍成為第一號功臣。但是袁世凱不是一般腦子發熱的人，他一看情形，自己勢單力孤，憑藉自己的新軍想發動軍事政變痴人說夢，政變失敗自己會被滅族，他不敢去冒這個風險。

所以沒有維新派沒有實權是維新變法失敗的主要原因！

首先，戊戌變法的失敗是因為民族資產階級自身的軟弱性和妥協性，他們依靠於沒有實權的光緒帝，而光緒帝沒有權力的原因是因為慈禧掌權。其次，封建守舊勢力過於強大，而維新派的勢力過於弱小，慈禧掌權，身邊依附著掌握實權的官僚，對光緒帝的權力有極大的限制。第三，維新變法在半殖民半封建的中國和平改革之路走不通，不適合中國。

1、“維新變法”是符合當時中國國情的，政治上“君主立憲制”比“君主專制”先進是事實。經濟上，資本主義的萌芽，推動了當時民族工業的發展。軍事上，學習西方先進練兵模式，引進先進武器，當時新軍的戰鬥力強於舊軍也是不爭的事實。

2、“維新變法”能夠實施，光緒皇帝的能力也無需懷疑。

3、“維新變法”失敗主要原因是，“甲午海戰”失利，保守派反撲，造成新法失效。真正的罪魁禍首是日本鬼子。歷史上，日本不止一次阻斷中華復興的歷史程序，此為國仇。