很簡單，本來沒有赤壁之敗，曹操在世即可一統江山（滅東吳，且當時蜀漢羸弱無立足之地，其餘劉璋不足慮，三年之內即可全部蕩平）。至於稱王還是稱帝問題，我認為即使曹操自己不稱帝只稱王，也可維護傀儡皇帝周全，百姓生靈塗炭少幾十年，司馬懿父子篡位也幾乎不可能。

所以，從歷史統一程序看，從百姓角度看，周瑜是反其道而行之了，故罪人也！

周瑜赤壁之戰大敗曹操為何成為歷史上的千古罪人？這個怎麼斷句？

斷句一：周瑜赤壁之戰大敗，曹操為何成為歷史上的千古罪人？

斷句二：周瑜赤壁之戰大敗曹操，為何成為歷史上的千古罪人？

斷句一是問曹操為何成為歷史罪人。斷句二是問周瑜為何成為歷史罪人。這兩個設問都不成立。因為無論是周瑜還是曹操，都沒有成為歷史罪人。周瑜羽扇綸巾，少年英雄，被千古傳誦；曹操叱詫風雲，定鼎中原，為一代梟雄。孫仲謀偏安江南，周公瑾功不可沒；漢國祚苟延殘喘，曹孟德居功至偉。哪個也不是罪人，更談不上千古罪人。

歷史上，兩位都是雄才大略。一個幫助孫權割據江南，一個假借天子統一北方。周公瑾如果能再活幾年，劉玄德只好重操舊業，織蓆販履。曹孟德假使會問天假年，天下或許會海內歸心，重歸一統。可惜，東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬，東臨碣石懷天下，魏武滄海空揮鞭。

至於羅貫中先生的演義，基本上重新定義了二人，把二人的精彩送給了諸葛亮，周公瑾火燒赤壁，變化成孔明借風，曹孟德智鬥呂布，變成了諸葛空城。故事史上是有的，只是主角換了人。

不知題主為什麼要弄出個歷史罪人，但可以肯定這倆人都不是。

英雄造時事，時事造英雄。周郎身為東吳之臣，為東吳盡忠怎麼就千古罪人了？照這個邏輯，史可法、文天祥都是千古罪人了，吳三桂、洪承疇之流就是民族英雄？斯大林是不是還妨礙了希特勒統一地球了？

周瑜赤壁之戰大敗曹操，為什麼有人說他是歷史罪人？

這分明是奇談怪論，在整過三國裡確實無人與曹操比肩，從統一北方來看屯田安民曹操會把一個國家治理好，說他是治世之能臣一點不為過，其實赤壁之戰是天不幫曹操，未成交戰時曹操整過兵營也不知染上了什麼疾病，傳染很利害，士兵根本無作戰能力，是老天不讓曹操統一天下長臉，他得先給將士們治病，保住這些寶貴財富，才下令撤退。

當然由於周瑜的英勇頑抗，大火燒掉魏國苦心準備的戰船而不得不退兵，在對抗曹仁的戰鬥中身負重傷，延誤治療時間，過去可沒有現在的治療水平，事後病故，若沒有周瑜赤壁精典之作滅了東吳，國家很快就能統一，劉備還沒成大氣候，就是這魚網兩錯，三國行成了。

周愉受命於孫權，由孫堅，孫策打下的江東一片天地，周瑜身為都督掌握兵權，理應與曹操決一死戰，把這一責任強加給周瑜頭上很不合理。

為什麼沒人說劉備呢，曹操煮酒論英雄時有留劉備共圖大業，若劉備跟曹操合一處，東吳早就滅了，國家統一更早，所以講這種說法不合情理！

有些人為了譁眾取寵，就故意標新立異，發表一些不負責任的驚世駭俗的言論，聽來卻是非常無知，可笑之至！

比如說，三國時的周瑜率領孫劉聯軍五萬餘人在赤壁之戰中以弱勝強，打敗了曹操南征的大軍。如今卻有一些信口雌黃的人站出來大罵周瑜是什麼千古罪人。實在是不可理喻。這個觀點太出人意料，太荒唐了！周瑜怎麼就成了千古罪人了？他擔當得起嗎？也許是在下孤陋寡聞吧。這種奇談怪論還是第一次聽說呢。

中國古典名著《三國演義》在開篇就總結了中國歷史興衰演變的週期律:話說天下大事，合久必分，分久必合。東漢末年，天下大亂，黃巾起義，各路軍閥豪強趁亂崛起，互相廝殺，搶佔地盤，弱肉強食，生靈塗炭，血雨腥風，天災人禍，百姓流離失所。那是一個分裂割據的混戰局面。只有最強者才有生存立足的空間，才能勝出，才能笑到最後。在北方，曹操掃滅了群雄，統一了北方。曹操的雄心壯志，不僅僅是統一北方，他還要進一步統一天下。

在中國幾千年的封建歷史舞臺上，分裂與反分裂，統一與抗拒統一一直是一對分分合合的矛盾體。在封建大一統觀念的支配下，國家統一是大勢所趨，分裂和割據也是某些封建王朝陷入衰落混亂階段的短暫現象。站在不同的角度當然會有不同看法與判斷了。站在曹操的角度來看，孫權，周瑜，劉備等人就是在搞分裂和割據，就是阻礙自己統一的絆腳石。站在孫權，周瑜，劉備等人的角度來看，曹操就是一個貪得無厭，來勢洶洶，心懷不軌的入侵者，吞併者。自己是保家衛國的軍人，是忠君愛國的愛國者。為人臣盡忠。作為臣子，抵抗侵略是責無旁貸，是在儘自己的本份。投敵賣國，束手就擒也非忠臣所為。其實周瑜就是這樣做的。他又何錯之有呢？與千古罪人沾得上邊嗎？

每個歷史人物都有自己的歷史侷限性。都有可能譭譽參半，存在各種爭議。也是非常正常的。我們是不能用今天的歷史觀和價值觀去苛求古人的！

他不把曹操打敗也曹操不一定能統一中原。談不上什麼罪人，哪怕曹操統一中原也好不到哪裡，也他兒子繼位，也是腐敗政權延續下去

此觀點從事後看有道理，從當事人看不正確。

我喜愛歷史的根由，源自兒時熱衷聽評書，尤其是《三國演義》，那這部書的主旨是“揚劉抑曹”，所以一直認為曹是白臉的奸臣。

稍微長大，我看到過一篇名人寫的文章（好像是魯迅先生）：三國間的戰爭都是軍閥之間的混戰，沒有什麼正義性。這篇文章讓我大惑不解，在我的思維中，劉備這方一直代表著好的這派，而這位先生也一直受大家尊崇，怎麼文學大師否定劉備的正義性呢？兩種觀點讓我困惑了很久。

成年後我明白“百姓為重君為輕”，曹操劉備孫權都是豪傑，不論哪一方得了天下，都會讓民休養生息，都可讓百姓避免這此後數十年的彼此征伐。而統一天下贏面最大的，是曹操。所以若沒有赤壁之戰，曹操早早得了江東，建了大一統的魏朝，以曹孟德的能力，有盛世出現亦未可知。這是我們面對歷史書的事後分析，屬於“事後諸葛亮”。

但站在當事人的角度，忠於他的王朝，忠於他的主公，為國盡忠，這是他的人生信條，對此無可厚非。就像現在地球上有兩百多個國家，也不斷有戰爭發生，但若干年後，統一成了一個完整的“地球村”，那時候我們的後代說“讓希特勒統一不就得了嗎？打這麼久有意義嗎”，這樣的觀點，我們現在也不能接受啊！

這個問題問得很好，是站在一個歷史發展的角度和高度上看問題的。

周瑜的最大功勞是赤壁主戰，並親自指揮了赤壁之戰，打敗曹操，取得了以少勝多的輝煌戰役，從而形成了三足鼎立的三國局勢。

阿呆認為，提這個問題的朋友，言外之意是：如果赤壁之戰曹操勝利了，或者是沒有赤壁之戰，戰前孫權投降了，那麼歷史是不是進步了，提前幾十年統一了中國。

阿呆的回答是肯定的。

第一、赤壁之戰，是孫權和劉備為了自己的個人利益而發起的。劉備是想成為一個霸主，擁有自己的地盤。孫權是想保住父兄留下的產業。就像魯肅戰前說的話：我們誰都可以降曹，唯獨你孫權你不能。也就是說，赤壁之戰，是個人利益的維護。

第二、赤壁之戰勝利了，或者沒有發生，會怎樣。最理想的情況是沒有發生。那麼曹操就會順利地統一了中國。在那種情況下，曹操肯定會稱帝的。

第三、曹操稱帝后會怎樣？許劭對曹操的評定是“亂世之梟雄，治世之能臣”。曹操統一中國後，國家一定會得到很好發展的。文化上，曹操本來就是“建安七子”之一，一直很重視文化和文人。經濟上，在迎漢獻帝之前，就透過屯田制，發展了農業和經濟。曹操的《蒿里行》體現了他對戰爭帶來的惡果的反思和悲天憫人的思想。“白骨露於野，千里無雞鳴。生民百遺一，念之斷人腸。”

所以說，周瑜指揮並打勝的赤壁之戰，客觀的講，是一場地主階級的保衛戰。這場戰役的勝利，阻礙了中國歷史的程序。

所以說，周瑜是中國歷史上千古罪人！！

樓主講錯了，你打人家還不允許人家反抗？反抗了就是分裂國家的罪人？簡直獨裁邏輯。人家周瑜打曹操就是想偏安嗎？再說曹操本來勝算很大，就是因為驕傲自滿大意才敗了怨誰？這就說明天意還不歸曹操。

歷史和人生，不容假設，一切都是最好的安排，即然是題主提出，周瑜赤壁之戰大敗曹操，為何有人說他是千古罪人?

有人說，不是人人說，只能代表某個人的觀點，說周瑜是千古罪人，無非是認為，赤壁大敗曹操，使曹操大傷元氣，實力銳減，形成三國鼎立之勢，故而使曹操有生之年沒有完成民族統一，多年的戰亂，又使得少數遊牧民族有了強大自已的機會，意思是如果之前，曹操赤壁沒有被大敗的話，提前實現全民族統一，憑曹操這個治世能臣的智慧，也不會有八王之亂，五胡亂華的歷史了。

執著這種觀點，理所當然地就認為周瑜是千古罪人了，不過歷史也沒有所謂的‘理所當然’一切都是最好的安排，歷史不容改變，誰也改變不了歷史，即便是有人穿越歷史上任何一個朝代，也阻止不了該發生的歷史，就像電視劇《神話》裡的小川，在項羽的身邊親眼見證了歷史上的鴻門宴，作為項羽的好友，作為知道鴻門宴如果項羽放走了劉邦，就會放虎歸山，就會有四面楚歌，烏江自刎的下場，然而這個穿越來的小川，無論怎麼努力，也沒有阻止了項羽‘鴻門宴"放走了劉邦。最後，明明就在項羽身邊，也沒有能力阻止項羽四面楚歌，烏江自刎的歷史必然結局。

然而這個必然的歷史結局不好嗎?楚霸王最然驍勇，可也嗜殺成性，脾氣也易暴燥，每攻一城，便會雞犬不留，被降的敵方將士全部活埋，甚至連城內百姓也不放過，自然也難使更多人擁戴他，歷史會讓一個嗜殺成性，脾氣暴燥，不聽別人意見的人做皇帝嗎?那樣的話就不是百姓之福了而是百姓之禍了，因此歷史選擇了愛民如子的劉邦當上了皇帝，也有了後來的大漢王朝幾百年的強大和平民百姓的安居樂業，這正是歷史不容假設，一切都是最好的安排。

人需要活著，在不同形式下的人活法不一樣。無疑周渝在吳國的這個結構形式下，活得精彩，算是英雄，放在大漢族這個結構下，豐富了大漢民族以少勝多的戰爭史，作出了貢獻，活得精彩，意義非凡，實為英雄。是大漢民族的楷模。

提出罪人一說的人，是活在真空中的人。

每個人看問題是不一樣的，每個朝代都有興敗，在群雄爭霸的時期，誰能儘早統一國家，是萬民之福。發動內戰的人誰都是為了自己的權力:周喻保東吳使祖國統一推遲到很年，也就是讓老百姓多受了很多年戰爭之苦，因為戰爭是為了他們少數的利宜:給眾多老百姓帶來的是災難

從來沒聽說過有人把周瑜稱為“千古罪人”的！三國時期的分裂是當時的客觀條件造成的，不管是曹操劉備還是孫權，都想統一天下，不能簡單地說誰對誰錯。赤壁之戰曹操打贏了就好嗎？就能統一嗎？統一了就好嗎？歷史沒有如果，只有事實！我們應該用歷史唯物主義來看待歷史，不能靠想象和推測去判斷對錯，更不能用馬後炮現代人的眼光去評判歷史人物！周瑜只是忠於自己的主公，努力打贏了一場戰爭而已！無所謂對與錯，更談不上什麼罪人不罪人！