學生的學習能力有差距，基礎有差距，如果不分出尖子班，看似對所有學生是公平的，實際上對學習好的學生是不公平的。因為浪費了好學生的時間和精力。

這個道理就像大學分出了一類大學，二類大學，還有專科一樣。不同的學習能力，進行不同學習進度和內容的教學，這是兩千多年前孔子提出的“因材施教”的道理。

中小學設尖子班，首先教育部不同意，絕大部分家長也不同意，教育是孩子應享受的權利和義務，智商超群的孩僅佔例，二十年前全國許多學校設立尖子班，每天家長如天天坐在火山上，入尖了班的則歡天喜地，沒進的天天唉聲嘆氣，對老師更不下平，天天教普班沒動力，沒鉞途，全校曲指可數的尖子班家送禮排成隊，普班門前門可羅雀，普班的孩子上課也沒精神，因為他知道被學校當成垃圾分到一起，老師拼命教也無效果，而且尖子生斑老師天天被表揚，一出門來講好學生是我教的，目中無人，加深老師之間矛盾，過去教育部三令要不準分快慢班，地方依然我行我素！

中小學設立尖子班、重點班，好，還是不好？

對這個問題，表面上看，好像是各有各的觀點和理由。導致這一情況的原因是：事情本身，利弊並存。

因此，這個問題似乎不存在多少探討與爭議的必要。

也正因為如此，題主所提的這個問題，探討者與作答者極少（只有2人），且流量也很少。

“三味”認為：中小學設立尖子班或重點班的行為，已不是衡量利弊大小的問題，而是涉及到學校或教育者對國民教育的整體認識問題。

首先，中小學設立尖子班或重點班原本無可厚非。因為它體現了分層教學，因材施教原則，是符合教育規律的，也是對教育的發展具有重要促進作用。

但國家為什麼又要再三頒佈禁令，嚴禁中小學舉辦尖子班或重點班呢？

國家這麼做的唯一理由是：隨著現代文明社會的發展，人們有享受教育公平的權利。——這是現代文明社會的一個重要標誌！

可是，現實中這些慣於分尖子班和普通班的中小學校，又是如何處理“教育公平”的呢？

在師資上，優秀師資首先滿足尖子班；

在教育資源上，首先滿足尖子班；

在學習時間上，首先確保尖子班……

對此，尖子班的學生和家長是心滿意足，大力支援和讚賞；可學校真的就考慮過普通班的學生和家長的感受嗎？

更可悲的是：甚至學校或老師也會冠冕堂皇的說，“不服氣？你就努力進尖子班啊。”

這種觀念，表面上看很有道理，也上普通班的學生和家長無言以對。但不能不說，這種觀念，對於教育的發展以及現代文明社會的進步，是多麼的格格不入。

“三味”認為，如果學校分了尖子班和普通班後，在教育教學管理和教育資源分配上，能切切實實地公平對待每一個學生，不歧視差生，那麼，國家也不會出臺禁令了。

其次，學校或教師肩負的是國家民族教育的重任，而不是僅僅只為個別學生和家長服務。

學校或老師，透過分重點班、補課等特殊關照和努力工作，讓更多的學生考出了高分數、升上了好學校，固然是值得肯定的。

但是，教育的目的，絕不僅僅是培養精英人才，更重要的是，要努力提高全體國民素質。

而學校或老師的教育，自一開始就“重優輕差”，無異於在人為製造不公平，甚至社會偏見和矛盾。——這怎麼又是教育該有的結果呢？

對學校非常好，但是……！

我家附近的一所相當出名的初中裡就設有尖子班、重點班和普通班，許多家長也是千方百計地尋求進入尖子班。

對學校好在哪裡呢？為了學校的名譽。很多很多的家長在評價一個學校時，往往就是看這個學校有多少學生考上了重點或者是名牌。而尖子班和重點班就是學校重點要持有的足以證明自己學校實力的砝碼；保住學校的生源。像這樣的學校一般情況下都認為：一個學校想持續保持旺盛的發展，沒有學生不行，沒有好的生源更加不行。於是，保住並且照顧好尖子班基本上就是他們工作的重中之重。因而就能夠讓以後每一年的招生工作持續向好；保證學校更好的收益。這方面就非常明顯了：這樣的學校心知肚明，沒有學生，就沒有辦法收費，而沒有尖子班，就不能保證有很多的學生，尤其是不能保證好的學生願意來到自己的學校上學。這似乎已經成為一些學校約定俗成的迴圈往復的一種規律了；對大多數學生不好影響有哪些呢？

我曾經工作過的一所初中裡，普通班的學生某些多於重點班或者是尖子班裡的學生。

無獨有偶，有一個在當地非常非常有名的初中，其九年級有幾十個男生因學校房子不足而租住過我的房子作為學生宿舍。這個宿舍的宿管就多次給我講：這一屋裡面的孩子，考試不及格甚至是幾十分的學生遍地都是，而家長們很少有人知道。

對大多數學生的影響有哪些呢？

這樣的學校裡，基本上不會給這些學生安排教育教學過硬的有豐富經驗的教師。這樣的話，學生的學習成績會怎麼樣呢？可想而知了；管理鬆懈了。學校沒有重點關注的班級，管理上的要求也是隨意性非常大了，只要不出大的亂子，能穩住學生不出事，至於學習上的事情就不是重點了。學生在這樣的班級裡會有好的學習成績嗎？同學之間的影響也是非常大的。周圍很多的學生成績都不怎麼好，或者是很多的學生都不能安心或者是好好學習，必然會影響那些想學習、想上進的學生。正所謂“近朱者赤，近墨者黑”。久而久之，想進步的學生很可能也就變了樣。

結果，很多很多的學生就在這樣的學校裡，變成成績普普通通甚至是極差的學生了。

結語：

個別學校為了追求短平快的近期利益最大化，不顧教育教學的規律和培養學生的實際需要，設定所謂的“尖子班”等等重點班級，好了學校，影響了大部分學生！

這應該是不該發生的事情！

不知道哪所學校敢天下之大不韙，設立了尖子班和普通班？對此，教育部明令禁止，難道校長不想幹了？

打著“因材施教”的旗號設立的尖子班和普通班，實則是對教育公平的公然挑戰。尖子班的學生為其配備高水平的教師，讓其錦上添花；普通班的學生為其配備一般水平的教師，讓其自生自滅。同一片藍天下，學生接受的是不同水平的教育，這還是教育公平嗎？

所以，“中小學設立尖子班到底好不好”是個偽問題，因為壓根就不允許設立尖子班，何談“好不好”？

雖然現在有各種規定，明令禁止學校分班。但是實際上學校還是有不少這樣操作的。

這樣的尖子生分班當然有一定的好處，同時也會產生一定的壞處，那我們看看有哪一些好處和壞處。

從好處來說：

第一，對某些特別優秀的學生來說，分班是有好處的。分班之後他們不會被成績壞紀律差的學生的干擾，同時學校把最優質的是教師資源集中到這樣的班級，讓他們能夠接受到更好的教育。

第二，對學校某些資料上來說是有好處的。首先就是尖子生的人數，這樣的班級是會讓優秀的人更加優秀，那麼好的成績的人容易產生正向的鼓舞，必然更加容易出好的成績。

壞處來說：

第一，對某些有潛力但還暫時沒有表現出來的學生是不好的。因為好的老師都被拉去教優質的班了。他們這種差班的師資資源比較弱一些。

第二，有悖於教育公平。人為的把學生分為三六九等，這本來就是不太科學的。特別是孩子剛在什麼小學初中階段的時候。這很容易埋沒一些孩子。

總的來說，我不希望分班，因為這裡面還往往涉及到一些權利呀，利益的交換了呀。

這有兩種意見，說好的，與不好的。學習好的，當然說好，學習不好的，當然說不好。凡事分兩面，看站在什麼立場說話。平時說少數服從多數，看似有理正確，而實質有時是不對的。十人中七個小人，三個君子，要三個君子服從七個小人對嗎？現在強調教育公平，不分尖子班就是教育公平了嗎？這不是製造了另一個不公平了嗎。世事絕對公平是沒有的，只可做到相對公平。現在不公平的事多了，矛盾的多了，解決這個不公平，又生出那個不公平，矛盾永遠存在，看如何解決更好。

現在高考絕對公平了嗎？為何要分985，211，錄取要分多批次，要以分數高低錄取，再分一本二本三本專科？要分重點非重點？大學這樣做允許，中小學就不對了？差生與優生同班，符合教育教學規律嗎？有人比喻為生人與死人同床，君子與小人同窩。

孔子的因材施教好不好，能有教無類更好。在有教無類之上再因材施教最好。具體問題要具分析才對，不宜教條一刀切，要做到因時，因地，因事，因人制宜。從教育目的，教育質量言，因材施教，以優劣而分班是好的，如果沒效果，學校就會分優劣了，更不會熱衷分尖子班了。

在回答題主問題前，先問下題主，如果你是老師，你願意尖子生還是普通生？

記得也問過某老師類似的問題，他回答：如果生源不好，教起來既費勁，又費時，效果還不好；生源好，教起來上路快，不費力，榮譽高，獎勵也多。

很現實！也很真實！

話不好聽，但現實就是這樣的。

優勝略汰，而非“王侯將相寧有種乎”，究其原因？

教育資源的不平衡或者說是教師資源的匱乏。

假如教師都是優秀教師，還能有挑學生的那一說麼？

假如普及大學，還用費勁淘汰麼？

我覺得對於中小學設立尖子班，應該理性看待，這是社會普遍存在的問題。

聰明的孩子需要好的老師教育，

好的老師需要尖子生出成績換取榮譽獎勵，

學校也需要學生出成績來擴大名聲與提高政績，

工作，就業，升職等等都是看成績說話的，

但公平是有的：老師們講的課本知識點一樣，高考考得一同一張卷子。

多大酒杯，裝多少的酒，

杯大酒少，浪費了杯子，

杯小就多，浪費了酒，

合適才好。

雖然不合乎上級規定，但是，可行！可以採取動態制。一學期一調。不能設尖子班，為何能有尖子學校？尖子城市？尖子國家？

不應設！對每個孩子和家長的尊重。建立平等“互幫互學機制"應成為校風新風尚。學校更應近人性丶重情感為教學要務，積極營造“公平緊張丶活潑丶樂觀丶快樂"的學習氛圍，不應刻意劃分等級，造成少年心理的壓力和抑鬱，其實愉悅心理更能適應各類學習，忌心理壓力大過學習壓力，讓學生身心更健康。

尖子生是班中佼佼者，發揮班集體互助互幫，共同提高的團結向上氛圍，讓孩子們成為友善丶團結丶自信的學生。這些形成，班主任老師建設班風很關鍵，從重德育抓起，引向知行合一的“專業教育”，重情感的師者風範，讓學生丶家長從內心有所感，才是真正的“熱愛事業“，人類靈魂的工程師當之無愧，而受社會各屆尊敬，尊師重道！